Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2020 от 19.03.2020

Мировой судья Палкина Н.Г.

Материал № 12-356/2020

59MS0041-01-2019-012747-42

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                      19 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белогурова (Токарева) Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белогуровой (Токаревой) Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Белогурова (Токарева) Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Белогурова (Токарева) Я.В. просит отменить решение мирового судьи, указывает, что не отказывалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отметила, что неоднократно, без понятых, продувала прибор, сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, попросили пройти в машину для составления протокола об отстранении от управления автомобилем без страхового полиса, после этого еще раз продула прибор при понятых, однако прибор результата не выдал, далее сотрудник ДПС в отношении нее стал оформлять протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на просьбы разъяснить происходящее не отвечал. Обратила внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу, управляла автомобилем с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако на видеозаписи сотрудники сказали, что запах был из автомобиля. Указала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляли, эвакуация автомобиля и составление протокола производилось без понятых.

В судебном заседании Белогурова Я.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, выслушав Белогурову Я.В., судья приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут на                                    <адрес>, Токарева Я.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в 3 часа 45 минут не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что Белогурова (Токарева) Я.В., управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, являлось наличие у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения Белогурова (Токарева) Я.В. о том, что «автомобилем управляла сама, от освидетельствования не отказывалась, продула прибор пять раз до щелчка»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, в котором Белогурова (Токарева) Я.В. указала «не отказываюсь, имею право приехать в течение 24 часов, продула трубку при понятых 5 раз», протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, свидетельством о поверке прибора, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Белогурова (Токарева) Я.В. со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Таким образом, виновные действия Белогурова (Токарева) Я.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Белогуровой Я.В. не влекут иного вывода, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Так, факт отказа Белогуровой Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями понятых, свидетеля ФИО1, видеозаписью, из которой следует, что Белогурова (Токарева) Я.В. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она заявила отказ. При этом представленная Белогуровой Я.В. в настоящем судебном заседании видеозапись об обратном не свидетельствует.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что Белогурова Я.В. несколько раз намеренно продувала прибор неправильно – втягивала в себя воздух, в связи с чем он не выдавал результат, а на экране отображалось сообщение «недостаточный объем», на основании этого, акт освидетельствования сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Белогурова (Токарева) Я.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Белогурова (Токарева) Я.В. не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание Белогурова (Токарева) Я.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, доказательств обратного не представлено и в настоящем судебном заседании, при этом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белогуровой (Токаревой) Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белогурова (Токарева) Я.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                             Т.В. Хаснуллина