Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-586/2019 от 18.11.2019

                                                                                                     Дело №

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «МангоФинанс» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в вынесении судебного приказа,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. ООО МК «МангоФинанс» было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. с Мартыновой Т. В.

    С данным определением ООО МК «МангоФинанс» не согласился и обратился с частной жалобой.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение мировым судьей вынесено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены не имеется.

Приказное производство является бесспорным и согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Представленные в суд документы должны в полной мере свидетельствовать об отсутствии спора у сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поданное ООО МК «МангоФинанс» заявление не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Учитывая характер требований и основания их возникновения, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае между сторонами усматривается наличие спора о праве.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МК «МангоФинанс» и Мартыновой Т.В. заключен договор займа №, согласно которому последней был предоставлен займ в размере 6000 рублей сроком на 23 календарных дня, для которого установлена процентная ставка 781,100 % годовых.

Договором микрозайма установлено, что сумма займа подлежит возврату до ДД.ММ.ГГ. с начислением процентов за 23 календарных дня.

Вместе с тем, из расчета сумм требований усматривается, что должником оплачена сумма в размере 18000 руб., которая взыскателем зачислена как проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (превышающий 23 календарных дня), при этом в погашение суммы основного долга данная оплата не была зачислена, и должнику предъявлено требование о погашении суммы основного долга и штрафа за просрочку уплаты задолженности.

С учетом изложенного, мировой суд пришел к правильному выводу, что из заявления и представленных документов имеется наличие спора о праве, поэтому данные требования могут быть разрешены только в порядке искового производства.

Заявитель вправе за разрешением спора обратиться к мировому судье в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. ООО МК «МангоФинанс» и Мартыновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья: