Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2361/2023 от 23.01.2023

Судья Федорова И.А.                                      № 33-2361/2023

(номер дела первой инстанции № 2-235/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,,

судей:                               Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.

при секретаре                     Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителей истца ФИО10, ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа Самара, ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении факта наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат размером 13,6 и 9,6 кв.м. и кухни размером 5 кв.м. от дома одноэтажного деревянного с семью пристроями, общей жилой площадью 86.3 кв.м. (общей полезной площадью 112,2 кв.м.) служб и сооружений, расположенного на земельном участке мерою 1139,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о регистрации права на земельный участок на основании Постановления Главы г. Самары № 478 от 21.07.1999.

При оформлении земельного участка использован план границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Самарским городским филиалом АО « Землемер». План подготовлен по заявлению предыдущего владельца 1/4 доли дома для оформления земельного участка, но не был им оформлен им до конца.

Купив 1/4 долю дома, истец продолжила оформление земельного участка, и согласно этому плану ей предоставлен участок площадью 200 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ФИО1 была уверена, что границы ее участка уточнены по этому плану, но в 2021 году соседка ФИО2 заявила, что сарай ФИО1 возведен на их земле и они требуют его снести. При покупке 1/4 доли дома территория земельного участка, занимаемая 1/4 долей дома и прилегающие территории с надворными постройками перешли в пользование истца. Сарай располагался на земельном участке и отмечен на плане 1994 года. Собственник соседнего участка по адресу <адрес> в начале 2000 года начал строительство дома на своем участке, а так как его участок шел под уклон, он снял часть грунта, выровняв участок. В результате этого перепад грунта по меже истца стал составлять почти 1 м. Земля стала осыпаться и сарай истца вместе с забором стал заваливаться на соседний участок, это и послужило причиной сноса старого сарая (нецелесообразно переносить от забора ближе к дому, так как он был старым и ветхим) Истец решила построить новый сарай, отступив от забора на 1 м и построила его по линии расположения старого сарая. Сарай построен истцом в 2003 году, когдаиеще была жива ФИО8 ( мать ответчиков) и никогда не предъявляла истцу каких-либо претензий. После смерти ФИО8 дом и земельный участок перешли по наследству её дочерям ФИО2 и ФИО3 После слов ФИО2 о сносе сарая, ФИО1 из сведений публичной карты узнала, что действительно земельный участок ответчика имеет границы, а земельный участок истца не имеет. Конфигурация земельного участка не совпадала с планом границ 1994 года. Соседи предоставили истцу землеустроительное дело на свой земельный участок, в котором ФИО1 обнаружила, что ФИО8 (мать собственников) в 2005 году оформила и установила границы своего участка, согласовав их не с истцом, как с собственником, а с дочерью истца ФИО13, которая не являлась собственником земельного участка.

ФИО1 просила суд с учетом уточнений признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат плана границ изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 по следующим характерным точкам координат н1-н29, н29-17,17-18, 18-н17, н17-н8, н8-н19,н19-н1, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и площадью 228 кв.м., назначение земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами плана границ изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 по следующим характерным точкам координат:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 подан встречный иск, согласно которому они просили обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку – сарай (площадью 15 кв.м.), построенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО3, обязать ФИО1 за счет собственных средств восстановить площадь земли общего пользования с 13 кв.м. до 29,1 кв.м., расширив дорожку от <адрес>, проходящую по участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 по адресу: <адрес> для прохода и возможности доставки к жилому помещению по адресу: <адрес>2 крупногабаритных предметов (строительных материалов, мебели и др.)

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 оставлены отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просили отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО10, ФИО11 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО12 в собственность 1\4долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ( л.д.21-22 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.10.2014 прекращено право собственности ФИО1 на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 выделено в натуре жилое строение (жилой дом) с отдельным входом (Лит.В), общей площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, состоящий из помещений первого этажа: № (прихожая) – 4,8 кв. м; № (санузел) – 4,7 кв.м; № (кухня-столовая) – 24,2 кв.м; №,5 (жилые) – 11,8 кв.м и 12, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на переустроенное, перепланированное, реконструированное жилое строение – жилой дом (Лит.В), общей площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, состоящее из помещений первого этажа: № (прихожая) – 4,8 кв. м; № (санузел) – 4,7 кв.м; № (кухня-столовая) – 24,2 кв.м; №,5 (жилые) – 11,8 кв.м и 12, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.24-25 т.1).

В настоящее время ФИО1 собственник жилого дома, площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № 334045 от 27.02.2015.

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м.

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению главы города Самары от 21.07.1999 № 478 ФИО1 в собственность передан земельный участок, площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>, угол <адрес>, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 33 кв.м.

ФИО3 и ФИО2 собственники земельного участка (по 1-2 доли) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 226,9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15-20 т.1).

Границы данного земельного участка утверждены Постановлением главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого дела МП «Городской земельный центр», которым по заказу ФИО8 был подготовлен план установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду межевого дела МП «Городской земельный центр», в частности, акта установления и согласования границ земельного участка, усматривается, что межевание выполнено при участии представителя со стороны земельного участка истца ФИО13 – дочери истца.

Согласно представленного суду заключения врачебной комиссии № 1092 от 09.09.2021 ФИО13 обнаруживает признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке.

В силу п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, установлено, что ФИО13 не являлась ни на момент согласования и не является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков – земельного участка, принадлежащего ФИО1, следовательно, процедура согласования границ земельного участка ответчиками с собственниками земельного участка истца проведена в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Для уточнения границ своего земельного участка, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи землепользователю».

По результатам проведения кадастровых работ на земельном участке ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 составлено заключение, согласно выводам которого выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 15 кв.м. Данное пересечение является объектом спора между сособственниками данных земельных участков. В соответствии с планом границ от 1994 года по точкам 25-21-22 располагалось нежилое строение Н, которое находилось в собственности ФИО1 и располагалось в границах принадлежащего ей земельного участка. Вышеуказанное строение было снесено, и она возвела новое здание Н (сарай) на том же самом месте, отступив от забора 1 кв.м. ФИО1 считает, что данное пересечение входит в границы ее земельного участка, наличие данного пересечения препятствует уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Данным заключением кадастрового инженера также установлена площадь территории общего пользования – 13 кв.м.

По гражданскому делу судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено частному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 222 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 266 кв.м., фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН № не соответствуют координатам границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Проанализировать, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с КН № относительно данных о границах участка в ЕГРН, не представляется возможным в виду их отсутствия в сведениях ЕГРН. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения границ – 6 кв.м., выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь наложения – 4 кв.м.), №15 (площадь наложения – 5 кв.м.)

Судом первой инстанции в этой связи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков, наложения на земельные участки которых выявлены в результате судебной экспертизы – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу расположения сарая, принадлежащего истцу, относимости части земельного участка, расположенного под сараем, суд полагает, что при проведении судебной экспертизу эксперту надлежало руководствоваться графическим архивным материалом как истца, так и ответчиков ( часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из заключения судебной экспертизы не усматривается, что при ее проведении экспертом были учтены графические архивные материалы, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области ( ФГБУ "ФКП Росреестра» по Самарской области), с постановкой дополнительных вопросов об определении координат смежных земельных участков, на которые выявлены наложения земельных участков истца и ответчиков.

Как следует из заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области исследование на местности выявило частичное отсутствие закрепления смежной границы земельных участков с кадастровыми номера №, № объектами искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Таким образом, на местности установить фактическое местоположений границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерам №, № возможно только частично. Внешне границы общего землепользования, расположенного по адресу: <адрес> закреплены объектами искусственного происхождения (забором из металлического профлиста, сетки рабица, шифера, хозяйственной постройкой, также объектом капитального строительства с кадастровым номера №. По результатам проведенных экспертом измерений возможно определить общую площадь и местоположение границ землепользования. Координатное описание совместного землепользования, фактически занимаемого собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлено в табл.11. Координаты т.3 взяты из сведений, содержащихся в ЕГРН, т.к. на местности её определение невозможно в связи с расположением внутри жилого дома. <адрес> общего землепользования по результатам геодезических измерений составляет 479 кв.м.

Однозначное сравнение фактических границ также возможно только с границами общего землепользования, в связи с ранее изложенными фактами. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертом осуществлен сравнительный анализ фактических границ общего землепользования, которое возможно однозначно определить на местности, расположенного по адресу: <адрес> границами земельного участка, кадастровым номером № и с координатами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной схемы видно, что фактическое местоположение границ общего землепользования не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по всем границам, за исключением т.1002, т.1026 (т.3 указана в соответствии со сведениями ЕГРН). Фактические границы общего землепользования, занимаемого земельными участками с кадастровыми номерами № и № пересекают следующие земельные участки: с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 5,44 кв.м., с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 5,35 кв.м., с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 4,28 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в точке 1376877.69, 391280.67 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № на 2 см., общая площадь пересечения менее 1 кв.м. При внесении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 15,08 кв.м.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, а также натурных исследований в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № экспертом выявлена реестровая ошибка.

Реестровая ошибка допущена в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании документов, а именно проекта границ, утвержденного Постановлением №, в котором неверно определены границы участка предположительно из-за низкой точности оборудования при измерении.

Указанный вывод сделан с учетом того, что территория, которая в настоящий момент является спорной, по документам, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номеров № (План к справке №) предусмотрена и для земельного участка с кадастровым номером № и для земельного участка с кадастровым номеров №.

Однозначно определить фактическое местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также их площадь на местности не представилось возможным в связи со сложностью доступа, заключающегося в наличии строений, непроходимых зарослей и др. Однако, произведенные экспертом измерения по спорным границам совместного землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые являются смежными для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № выявили незначительные несоответствии фактических границ графическому материалу, заключающиеся, в том числе в частичном нахождении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлено в частях, являющихся смежными с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. По результатам измерений экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, фактическое использование участков № и № осуществляется в границах, которые не представлялись правообладателям в собственность.

Экспертом ФИО14, проводившим судебную экспертизу, в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы представлены дополнения в виде таблицы координат земельных участков истца и ответчиков, таблицы координат территории общего пользования.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 показал, что экспертизу проводил он, представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования. Пояснил, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушениями, поскольку акт согласования границ земельного участка подписан неуполномоченным лицом, кроме того, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Экспертом выявлена реестровая ошибка, площадь пересечения однозначно относится к территории земельного участка истца, исходя из фактически сложившегося землепользования. Указал, что доступ к земельному участку ответчиков предусмотрен только через земельный участок истца ( протокол судебного заседания от 21 октября 202г. на л.д. 122-123 т.4).

Суд первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство по делу по мотивам, приведенным в судебном решении.

Выводы суда в этой части ответчиками не оспорены и данных, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в правильности такой оценки, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Поскольку экспертом ФИО14 в заключении судебной экспертизы сделан вывод о реестровой ошибке в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0634004:98, суд первой инстанции посчитал возможным ее исправить.

Экспертом в рамках проведенной им судебной экспертизы дополнительно представлены варианты установления границ земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки.

С учетом фактически сложившегося землепользования, позиции истца суд полагает возможным выбрать вариант №, при котором фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составит 230,43 кв.м., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составит 226,57 кв.м.

Суд первой инстанции в обоснование принятия такого варианта привел мотивы.

По мнению суда, принятый судом вариант установления смежной границы спорных участков отражает фактически сложившееся землепользование, местоположение данной границы определено с учетом существующих строений, межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.

Вариант №, предложенный экспертом, свидетельствует о наличии пустоты между земельными участками, что в силу действующего законодательство недопустимо.

Экспертом также даны каталоги координат земельных участков для варианта №.

Координаты земельного участка с кадастровым номером №, площадь 230,43 кв.м. (что соответствует площади земельного участка, имеющегося в собственности у ФИО1 – 200 кв.м. + 33 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Координаты земельного участка с кадастровым номером №, площадь 226,57 кв.м. (что соответствует площади, отраженной в ЕГРН)

№ п/п	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд посчитал возможным установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № только в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № и внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, установив смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно схеме ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по точкам №№.

При этом суд отмечает, что, разрешая заявленные требования, суд принимает решение лишь о спорной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, полагает возможным ее изменить, в остальном границы земельного участка с кадастровым номером № суд оставляет неизменными согласно сведениям ЕГРН, лишь приведя их в соответствие с координатами, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в целях упорядочения, поскольку спорная граница между земельными участками и границы земельного участка истца определены по координатам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб.

Несение данных расходов подтверждено ФИО1 чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло неверное установление границ земельного участка и, как следствие, спор между истцом и ответчиками по поводу границ земельных участков и назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях правильного разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что данные расходы были необходимы ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права и установления обстоятельств, на которых она основывает своим требования, и принял решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб.

Решение в части взыскания расходов правильно, но судом первой инстанции ошибочно указано о взыскании таких расходов солидарно, тогда как они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях ( по 1\2 доли с каждого) ( статья 322    Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы пришел к выводу о необходимости установления сервитута, изложив основания принятия такого решения.

Из показаний сторон, данных в ходе судебного разбирательства, из материалов гражданского дела, из заключения судебной экспертизы усматривается, что на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, имеется территория общего пользования, по которому ФИО8 – мать ответчиков, а затем и ФИО3 и ФИО2 осуществляли и осуществляют доступ к своему земельному участку. Иного доступа к земельному участку с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО2 не имеют, что также в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО14 и стороной истца не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенных норм права, установление сервитута возможно, когда не имеется иной возможности для обеспечения прохода и проезда к недвижимому имуществу.

Как следует из заключения эксперта, его показаний в ходе судебного разбирательства, показаний сторон для осуществления прохода к земельному участку ответчиков не имеется иной возможности, чем организация такого прохода через земельный участок истца.

Суд посчитал возможным и при отсутствии исковых требований с учетом фактически сложившегося землепользования, в целях недопущения нарушения прав ответчиков, а также в целях правильного и окончательного разрешения спора между смежными сособственниками ФИО1 и ФИО3, ФИО2 относительно границ земельных участков, установить право бесплатного постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14,2 кв.м. для обеспечения прохода к жилому дому ФИО2, ФИО3 по характерным точкам координат в соответствии с каталогом координат, также представленным экспертом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в рамках проведенной судебной экспертизы

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд, приняв решение в указанной части, вышел за пределы встречных исковых требований ответчиков, основанием к отмене решения быть не может, поскольку оно истцом не обжаловалось ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков в этой части также не могут быть основанием к отмене судебного решения. Решение в указанной части постановлено с учетом их интереса в беспрепятственном пользовании частью земельного участка ФИО1

Довод о том, что сервитут не соответствует требованиям законодательства, пожарно-техническим и эвакуационным правилам, надуман, опровергается выводами повторной судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции принято соответствующее решение по встречному иску.

Поскольку требования о сносе самовольной постройки фактически обосновываются ФИО3 и ФИО2 нахождением его на принадлежащем им земельном участке, а судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634004:98, а также тот факт, что сарай находится в границах земельного участка истца, сарай является объектом вспомогательного назначения, не является объектом недвижимости, его возведение строительными нормами не регламентируется, поэтому разрешение на его строительство не требуется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возведенный ФИО1 сарай представляет угрозу их жизни и здоровью.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 обязать ФИО1 за счет собственных средств восстановить площадь земли общего пользования с 13 кв.м. до 29,1 кв.м., расширив дорожку от <адрес>, проходящую по земельному участку истца для прохода и возможности доставки к жилому помещению ответчиков судом также отказано, поскольку они основаны на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено межевание земельного участка ответчиков, признанное судом проведенным с нарушением норм действующего законодательства в части согласования с собственником земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значения для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут являться основанием судебного постановления.

Так, убедительных доводов в подтверждение своей позиции о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ответчиками не приведено.

Фактически из апелляционной жалобы усматривается, что они просят не принимать во внимание это заключение лишь потому, что не согласны с ним. При этом убедительных данных, которые позволили бы усомниться в его правильности, в жалобе не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО14 с учетом письменных доказательств по делу (материалов гражданского дела, правоустанавливающих документов сторон, планов границ земельных участков).

Кроме того, для определения местоположения границ земельного участка эксперт выезжал на местность, проводил натурный осмотр с участием сторон, что не позволяет усомниться в объективности эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО14 не полностью измерены границы земельных участков по причине того, что на соседнем земельном участке находилась собака и в связи с труднодоступностью из-за зарослей, надуман.

Экспертом произведено обследование земельного участка таким образом, как он посчитал достаточным для производства экспертизы.

Довод о том, что экспертом не принималось во внимание решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.10.2014 по делу № 2-4890\2014, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1, предположителен.

В распоряжение эксперта предоставлялись, в том числе, материалы гражданского дела №, в которым содержится, в том числе, и указанное решение ( л.д.24-25 т.1).

Квалификация эксперта сомнения у суда не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта основаны лишь на документах прежнего собственника ФИО15, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводы эксперта ФИО14 основаны, в том числе, и на сведениях о месте положения сарая ФИО1 Сарай возведен ею на том же месте, где находился прежний, снесенный в 2000г.

Это обстоятельство ответчиками фактически не оспаривается.

Ссылка ответчиков на акт согласования границ земельного участка, не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения их встречных требований, поскольку установлено, что так акт подписан их матерью ФИО8 не ФИО1 лично или уполномоченным ею лицом, а с ее дочерью, при условии наличии у нее психического заболевания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по данному делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2022 года изменить в части указания о взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере 50 822 рублей с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно,

взыскать расходы в размере 50 822 рублей в равных долях, по 1\2 доли, что составляет сумму 25 411 рублей с каждого,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023 г.