Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-995/2020 от 26.11.2020

судья Порошин О.В.

дело №7-2112/2020 / 12-995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2020 муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Б., действующий в интересах юридического лица по доверенности, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. Указав, что умысла на неисполнение определения должностного лица не было, в целях исполнения определения был дан ответ.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель юридического лица К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая учреждение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД в адрес МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» было направлено определение от 26.08.2020 о представлении документов и сведений в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 5). Определение получено адресатом 26.08.2020. К установленной дате требуемые документы учреждением не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2020, определением об истребовании сведений от 26.08.2020 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности таковых, доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе на направление затребованных сведений и документов, не могут повлиять на квалификацию действий учреждения и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения и документы надлежало направить в установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок со дня получения 26.08.2020 требования должностного лица, то есть не позднее 31.08.2020 (с учетом выходных дней).

Также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи доводы в жалобе об отсутствии умысла на неисполнение указанного требования, так как факт направления учреждением, с нарушением установленного законом срока 09.09.2020 в адрес ГИБДД запрошенных сведений и документов не дает оснований для вывода об отсутствии в деянии учреждения вины и о том, что ответ на требование был дан в установленный срок.

В рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поскольку субъективная сторона вмененного учреждению правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным бездействием.

Доводы жалобы о том, что сведения и документы были истребованы повторно, не свидетельствуют о незаконности определения об истребовании сведений (документов). С учетом того, что возникла необходимость в истребовании дополнительных сведений и документов, то для выяснения имеющих значение по делу обстоятельств должностное лицо правомерно истребовало более уточненные сведения (документы).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как направить сведения и документы в установленный законом срок у учреждения возможность имелась, что свидетельствует о его вине.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде принимал участие в судебных заседаниях защитник, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Как пояснил защитник Б., об отложении судебных заседаний законный представитель юридического лица уведомлялся защитником, участвующим в суде 1 инстанции. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Судья –подпись