Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Бабаскина Ю.О. Производство № 11-140/2022

(№ 2-2195/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Недолуге Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 27.07.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Недолуге С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что (дата обезличена) по вине водителя Недолуги С.А., управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 1841, государственный регистрационный знак (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Дьякова Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненный ущерб владельцу Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), возместил истец в размере 41 500 руб.

В силу пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенного страховщиком страховой выплаты.

(дата обезличена) истец отправил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом, транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании не исполнено.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Недолуги С.А. возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 41 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) по вине водителя Недолуги С.А., управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 1841, государственный регистрационный знак Н919РО750, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак У345КС190, под управлением Дьякова Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное происшествие зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Основанием предъявленного иска являлись положения пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Недолуги С.А. уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Данное письмо согласно списку внутренних почтовых отправлений фактически направлено через организацию почтовой связи (дата обезличена), прибыло в место вручения (дата обезличена), где после неудачной попытки вручения находилось до (дата обезличена), после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть ответчик мог получить данное извещение вплоть до (дата обезличена).

(дата обезличена) страховщиком произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось экспертным заключением от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненным «ТК Сервис М», без осмотра автомобиля ответчика.

При этом дата возврата извещения направленного в адрес Недолуги С.А., находится за пределами составления данного заключения. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

(дата обезличена) истцом утвержден страховой акт, случай признан страховым.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу транспортного средства, которому был причинен вред, страховое возмещение в размере 41 500 руб.

До вручения ответчику извещения о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в адрес Недолуги С.А. ПАО СК «Росгосстрах» направило досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса; требования, изложенные в претензии, Недолугой С.А. не выполнены.

По правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Недолугой С.А. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Выбирая способ доставки, отправитель должен был оценить риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, сведения о виновнике ДТП имелись у ПАО СК «Росгосстрах», в том числе контактный номер мобильного телефона, так как были указаны в извещении о ДТП, направленном в страховую компанию, между тем данных о принятии мер к его извещению о необходимости предоставить автомобиль для осмотра иным способом, материалы дела не содержат.

При этом из извещения о ДТП от (дата обезличена) усматривается, что собственником транспортного средства, которым управлял Недолуга С.А. на основании путевого листа, является ФИО4, однако сведений о направлении уведомления о представлении указанного транспортного средства для осмотра в адрес последнего, страховщиком не представлено.

Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на дату вынесения заключения от (дата обезличена) повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление не содержит. Аргументы в иске и апелляционной жалобе сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в срок не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, и произвести выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о выполнении истцом требований действующего законодательства и неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов