Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-80/2021;) ~ М-502/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-3/2022

УИД 21RS0014-01-2020-000645-65

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                                                          п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: представителя истца Григорьевой Л.В.,

представителя третьего лица Бондаренко Н.В., Семенова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» к Миронова НА, Антонова КВ о возложении обязанности на собственников (адрес изъят) Чувашской Республики заменить индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и привести обособленный дымоход для удаления продуктов сгорания от квартирного источника тепловой энергии, работающий на природном газе в соответствие с СП 41-108-2004, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания ЖКХ (адрес изъят)» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилой 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), а лицевой счет в ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» открыт на имя Миронова НА На основании договора № от (дата) ООО «Управляющая компания ЖКХ (адрес изъят)» является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес изъят).

Иск мотивирован тем, что (дата) комиссионно по заявке собственника (адрес изъят) Филипповой Н.М. на предмет увлажненности стены на кухне в районе расположения вентиляционного канала были обследованы жилые помещения № и № многоквартирного (адрес изъят) и при осмотре в (адрес изъят), принадлежащей ответчикам, установлено, что в квартире проведен монтаж индивидуального квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе и установлен газовый котел с открытой камерой сгорания марки «Сигнал». Отвод дымовых газов от котла осуществлен в существующий вентиляционный канал. Защитный металлический рукав внутри вентиляционного канала от котла с первого этажа до оголовка трубы на кровле дома не проведен, что приводит к осаждению и накоплению конденсата на бетонных стенках вентиляционного канала.

При этом в обоснование уточненных требований истец ссылался:

- на заключение эксперта №-Гр от (дата), выданного судебным строительно-техническим экспертом Никитиным Г.И., а именно, п. 2.1.1 на стр. 13 по второму вопросу о том, что причиной возникновения увлажнения стен в помещениях кухонь (адрес изъят) в квартирах №, № над квартирой № вдоль расположения дымохода является недостаточная теплоизоляция системы дымоудаления, износ теплоизоляции оголовка дымохода от газового котла (адрес изъят). Существующая теплоизоляция оголовка дымохода приводит к возникновению образования конденсата и увлажнению конструкции стен дымохода из-за падения температуры на стенках ниже точки росы, а также на указанный экспертом способ устранения данного недостатка, приведя также выводы данного заключение эксперта №-Гр от (дата), о том, что применение свободного транзитного канала в качестве дымохода для выброса дымовых газов от теплогенератора с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) сборного железнобетонного блока в панельном многоквартирном (адрес изъят) в (адрес изъят) соответствует требованиям СНиП (дата)-91 (Литература 5), а также соответствует проектному решению, разработанному согласно технических условий на проектирование газоснабжения от (дата) согласно технических условий на проектирование газоснабжения от (дата) № и в настоящее время необходимо восстановить теплоизоляцию дымохода в соответствии с СП 41-108-2004 (Литература 7);

- на заключение эксперта №-С/21 от (дата) ООО «Экспертного центра «Развитие» Стройков СА по поставленному третьему (аналогичному) вопросу о том, что использование вентиляционного канала в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), в качестве дымохода для выброса дымовых газов от теплогенератора с открытой камерпой сгорания в существующий не использованный канал на дату выдачу технических условий (ТУ) не допускалось, и не допускается использование в настоящее время данного канала без проведения мероприятий предусмотренных строительными нормами и правилами.

Полагая, что на основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственников жилого помещения № многоквартирного (адрес изъят) Республики возложена ответственность за содержание и сохранность жилого помещения, в том числе ответственность за порчу чужого и общего имущества многоквартирного дома, а именно, появление конденсата и увлажнения стен в (адрес изъят) №, что является нарушением использования собственниками (адрес изъят) дымового канала, не соответствующего строительным нормам и правилам, который был ими переоборудован для обслуживания только указанной квартиры, истец просил:

    Обязать собственников (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики Миронова НА и Антонова КВ привести вентиляционный канал в кухонном помещении (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики в первоначальное состояние.

    Обязать собственников (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики Миронова НА, Антонова КВ произвести замену индивидуального квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе с открытой камерой сгорания, на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, работающий на природном газе с закрытой камерой сгорания, с наличием автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления, с температурой теплоносителя - до 95 градусов Цельсия, с давлением теплоносителя - до 1 МПа.

    Обязать собственников (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики Миронова НА, Антонова КВ привести обособленный дымоход для удаления продуктов сгорания от квартирного источника тепловой энергии, работающий на природном газе в соответствие с СП 41-108-2004, проведя мероприятия по теплоизоляции дымового канала и оголовка с применением минерального утеплителя «Урса» толщиной 50 мм закрытого металлическим листовым материалом, нанесение на участки стен вдоль дымохода со стороны кухни и кладовой несколько слоев теплозащитной краски «TLM Ceramik», или «ОЗБ RAUM PROFIE, или ТЕРМИОН «БИОЗАЩИТА НГ» и др. толщиной слоя 1-1,5 мм в цвет стен.

    Взыскать в свою пользу с Миронова НА, Антонова КВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

    Взыскать в свою пользу с Миронова НА, Антонова КВ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» Григорьева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала частично по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить требования по п.п. 2 и 3 просительной части первоначального иска (п.п. просительной части 1 и 2 уточненного иска), заявив об отказе от иска в части требования о возложения на ответчиков обязанности привести вентиляционный канал в кухонном помещении (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики в первоначальное состояние. При этом она представила суду письменное заявление о частичном отказе от иска, в котором просила прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Бондаренко Н.В. суду пояснила, что с иском не согласна, на момент газификации вся нормативно-техническая документация была соблюдена. Общество является газораспределительной организацией на территории Чувашской Республики, осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, пуск газа в газопроводы и газовое оборудование. (дата) между Обществом (Исполнитель) и Миронова НА (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №. Последнее техническое обслуживание по договору было произведено в сентябре 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ №, актом технического обслуживания № и ведомостью к нему.

Представитель АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Семенов ВМ суду пояснил, что с иском не согласен, указав, в технических условиях был прописан другой котел, без конкретики с открытой камерой сгорания или закрытой камерой сгорания. Нормативная база на тот момент позволяла любой котел, все зависело от самого заявителя. В проекте изначально предусмотрели котел с закрытой камерой сгорания, но котел с открытой камерой сгорания ставить было не запрещено. В проект были внесены изменения, что допускается. Все было произведено с измененным проектом, что соответствовало нормативным документам, которые действовали на тот момент. Разрешения на установку поквартирного отопления в данной квартире получались не только в органах местного самоуправления, но и в органах МЧС и Санэпиднадзор. Изначально котел принимался с дымоходом с металлической оцинкованной трубой, затем была произведена замена котла, люди поставили более улучшенный вариант, гофрированный, который лучше, чем стальная. Дымоходами мы не занимаемся. Пуск газа был произведен (дата), к моменту пуска газа, все изменения, какие были внесены в проект, согласование было (дата), до момента пуска газа. СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» это один из тех СНИПов, в том числе СНИП 41-01-2003, которые не прошли регистрацию в Минюсте, на момент, когда шла газификация этой квартиры, данные СНИПы не применялись в практике по той причине, что они не имели юридической силы. Только после разъяснений в 2007 году стали применяться в практике, поэтому мы руководствовались старыми документами, именно СНИП (дата)-91 и СНИП (дата)-89. В соответствии с требованиями этих СНИПов применение котлов с открытой камерой сгорания не противоречило нормативным документам на момент газификации данной квартиры.

На сегодняшний день имеем один дымоход и вентиляционный канал, который является общедомовым имуществом. Со временем срок эксплуатации котла придет в негодность и станет вопрос о реконструкции системы теплоснабжения и газоснабжения в данной квартире, тогда и замена данного котла на котел с закрытой камерой сгорания будет правомерен и ответчики будут обязаны произвести в соответствии с теми требованиями, которые будут действовать на то время. На сегодня котел у ответчиков исправен, техническое обслуживание проводится, договор о чем имеется. Тяга в вентиляционных каналах и дымоходах на момент проведения технического обслуживания была, необходимость замены котла в настоящее время отсутствует.

Ответчики Миронова НА, Антонова КВ, а также представитель ответчика Миронова НА - Судякова ЕА (с (дата) – также представляет интересы Антонова КВ по доверенности), в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях Судякова ЕА просила отказать в удовлетворении иска истцу, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Производство по делу в части требования о возложения на Миронова НА и Антонова КВ обязанности привести вентиляционный канал в кухонном помещении (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики в первоначальное состояние прекращено судом отдельным определением в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав доводы сторон, доводы представителей третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), принадлежит на праве общей долевой собственности Миронова НА (3/4 доли) и Антонова КВ (1/4 доли) (т.1 л.д. 12-14).

Технические условия на проектирование газоснабжения (адрес изъят) жилого (адрес изъят) в (адрес изъят) выданы филиалом «УРМАРЫГАЗ» ОАО «Чувашсетьгаз» (дата) за №. Техническим условием предусмотрена установка котла заводского изготовления. На основании технических условий по заказу Миронова А.С. в 2004 году ОАО «Чувашсетьгаз» разработан проект газоснабжения (адрес изъят) жилого (адрес изъят) в (адрес изъят) (т. 1 л.д. 118-125).

Данным проектом в качестве источника теплоты предусмотрен настенный газовый котел с закрытой камерой сгорания «YUW»-242-3 с размещением в помещении кухни с обеспечением притока воздуха снаружи (через стену кухни со стороны балкона) и выбросом продуктов сгорания через обособленный канал. В проект внесено согласование на изменение по установке вместо настенного газового котла с закрытой камерой сгорания «YUW»-242-3 на напольный газовый котел с открытой камерой сгорания КОВ-11,6 с отводом продуктов сгорания газа в свободный обособленный канал из помещения кухни (адрес изъят). (т. 1 л.д. 122, 124, 125).

Строительно-монтажные работы по установке газового котла и газоснабжения в (адрес изъят)    выполнены генеральным подрядчиком филиалом «УРМАРЫГАЗ» ОАО «Чувашсетьгаз» и сданы заказчику актом о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения от (дата) (т. 1 л.д. 128).

Пуск газа осуществлен согласно акту-наряду на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от (дата)

(дата) комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» с выходом на место по заявке собственника (адрес изъят) Филипповой Н.М. на предмет увлажненности стены на кухне в районе расположения вентиляционного канала были обследованы жилые помещения № и № многоквартирного (адрес изъят). Комиссией при осмотре в (адрес изъят), принадлежавшей собственникам Миронова НА и Антонова КВ, установлено, что в указанной квартире проведен монтаж индивидуального квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе и установлен газовый котел с открытой камерой сгорания марки «Сигнал». Отвод дымовых газов от котла осуществлен в существующий вентиляционный канал. Защитный металлический рукав внутри вентиляционного канала от котла с первого этажа до оголовка трубы на кровле дома не проведен, что приводит к осаждению и накоплению конденсата на бетонных стенках вентиляционного канала.

(дата) истцом за исх. № в адрес Миронова НА направлено требование и предложено в течение одного месяца, со дня получения, указанного требования, произвести замену теплогенератора с открытой камерой сгорания на теплогенаратор с закрытой камерой сгорания и обустроить дымоход для отвода дымовых газов с соблюдением требований, предусмотренных для их устройства без вмешательства в вентиляционный канал, которое не было исполнено, в связи, с чем был составлен соответствующий акт б/н от (дата).

Таким образом, предъявляя исковые требования о замене теплогенератора с открытой камерой сгорания на теплогенератор с закрытой камерой сгорания, ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» полагало, что ответчики с нарушением законодательства РФ используют теплогенератор с открытой камерой сгорания с обустройством дымохода для отвода дымовых газов путем вмешательства в вентиляционный канал, вследствие чего происходит осаждение и накопление конденсата на бетонных стенках вентиляционного канала в соседних жилых помещениях.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Миронова НА - Судякова ЕА (с (дата) – также представитель Антонова КВ), участвовавшая в прежних в судебных заседаниях, указала, что переустройство системы централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление с установкой теплогенератора с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) произведено с соблюдением действовавшего законодательства, что в соответствии с письмом Минрегиона РФ от (дата) N 2228-ВД/70 ранее допускалось применение газовых теплогенераторов с открытой камерой сгорания для теплоснабжения квартир в жилых зданиях до 5-ти этажей включительно. В течении 16 лет проверки не проводились, нарушений за это время выявлено не было. Таким образом, ответчики все действия, указанные в заявлении, проводили согласно проектной документации, согласованной с главным инженером Урмарыгаз №, следовательно, с их стороны каких-либо нарушений законодательства не допущено. В связи с этим она просила в удовлетворении исковых требований суд отказать в полном объеме и применить срок исковой давности, указав, что работы по переустройству были проведены в 2005 году.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ вентиляционные шахты (блоки) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений соразмерно долям.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается система вентиляции, вентиляционные шахты.

Пунктом 10 выше указанных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как закреплено в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Факт заключения договора управления многоквартирным домом № (адрес изъят) Чувашской Республики с ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 25-35).

Так, (дата) между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) ООО «Управляющая компания ЖКХ (адрес изъят)» заключен договор №, в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)», на основании лицензии №-Б/00109 от (дата), выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и, в соответствии Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 410, выполняет работы по периодической проверке, ремонту, очистке дымовых и вентиляционных каналов (т.1 л.д. 35).

По ходатайству представителя истца Григорьевой Л.В. определением суда от (дата) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

Имеет ли место переустройство системы вентиляционного канала в кухонном помещении (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики с момента его установки согласно проектной документации и строительным нормам?

Имелись ли нарушения переустройства системы централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление с установкой теплогенератора с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), а именно, соблюдены ли требования действовавших на дату выдачи технических условий (ТУ) строительных норм и правил (СНиП), не соблюдение которых могло создать угрозу жизнедеятельности людей, проживающих в указанном многоквартирном доме?

Допускалось ли использование канала в панельном многоквартирном (адрес изъят), в качестве дымохода для выброса дымовых газов от теплогенератора с открытой камерой сгорания в существующий не использованный канал в (адрес изъят) на дату выдачи технических условий (ТУ) и допускается ли использование в настоящее время данного канала, исходя из его технического состояния?

Допускалось ли использование индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), на дату выдачи технических условий (ТУ) на переустройство системы централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление?

Допустимо ли использование индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания, установленного в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), исходя из срока его эксплуатации и сведений о прохождении технического диагностирования?

Если использование индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания, установленного в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), в существующем виде, невозможно:

а) имеется ли возможность замены его на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, работающий на природном газе с закрытой камерой сгорания с производством монтажа обособленного дымохода для удаления продуктов сгорания от квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе (варианты замены)?

б) какова сметная стоимость расходов на замену индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания, установленного в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, работающий на природном газе с закрытой камерой сгорания с производством монтажа обособленного дымохода для удаления продуктов сгорания от квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе (с учетом вариантов замены)?

Согласно заключению эксперта №-С/21 от (дата), выданному ООО «Экспертным центром «Развитие» (эксперт Стройков СА), выводы изложены следующим образом:

- по 1 вопросу: Переустройство системы вентиляционного канала в кухонном помещении (адрес изъят), многоквартирного (адрес изъят) Чувашской Республики, имеет место согласно проектной документации и строительных норм с момента установки напольного газового котла.

- по 2 вопросу: Нарушения переустройства системы, централизованного на индивидуальное газовое отопление с установкой теплогенератора с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), имелись.

Требования действующих на дачу выдачи технических условий (ТУ) строительных норм и правил (СНиП), не соблюдение которых могло создать угрозу       жизнедеятельности       людей,       проживающих       в      указанном многоквартирном доме не соблюдены.

- по 3 вопросу: Использование вентиляционного канала в (адрес изъят), панельного многоквартирного (адрес изъят), о качестве дымохода для выброса дымовых газов от теплогенератора с открытой камерой сгорания в существующий не использованный канал на дату выдачи технических условий (ТУ) - не допускалось, и не допускается использование в настоящее время данного канала без проведения мероприятий предусмотренных строительными нормами и правилами.

- по 4 вопросу: Использование индивидуального теплогенератора, с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), на дачу выдачи технических условий (ТУ) на переустройство системы централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление при условии соблюдения строительных норм и правил - допускалось.

- по 5 вопросу: Использование индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания, установленного в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), исходя из срока его эксплуатации и сведений о прохождении технического диагностирования - допустимо.

- по 6 вопросу: Использование индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания, установленного в (адрес изъят) многоквартирном (адрес изъят) и. Урмары, в существующем виде невозможно.

а) Возможность замены его на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, работающий па природном газе с закрытой камерой сгорания с производством монтажа обособленного дымохода, имеется.

б) Решение вопроса: «Какова сметная стоимость расходов на замену индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания, установленного в (адрес изъят) многоквартирном (адрес изъят), на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, работающий пи природном газе с закрытой камерой сгорания с производством монтажа обособленного дымохода для удаления продуктов сгорания от квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе (с учетом вариантов замены)?» - не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Эксперт Стройков СА в суде показал, что в списке литературы, который он использовал, указаны старые актуализированные документы, а при ответах на вопросы 6, 7 использовал ГОСТы на 2020 год образованные на основании ГОСТов 1997, 2004, 2005, 2009 годов, чем фактически подтвердил доводы представителей третьего лица об использовании экспертом при производстве экспертизы литературы и норм законодательства, действующих на момент производства экспертизы.

По ходатайству третьего лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары» определением суда от (дата) по настоящему делу судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1)    Имелись ли нарушения переустройства системы централизованногоотопления на индивидуальное газовое отопление с установкой теплогенератора соткрытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят), а именно, соблюдены ли требования действовавших на датувыдачи технических условий (ТУ) строительных норм и правил (СНиП), несоблюдение которых могло создать угрозу жизнедеятельности людей, проживающихв указанном многоквартирном доме?

2)    Допускалось ли использование канала в панельном многоквартирном (адрес изъят), в качестве дымохода для выброса дымовых газовот теплогенератора с открытой камерой сгорания в существующий не использованныйканал в (адрес изъят) на дату выдачи технических условий (ТУ)?

Из заключения эксперта от (дата) №-Гр, выполненного судебным строительно-техническим экспертом Никитиным Г.И., следует:

По 1 вопросу: По результатам проведенных исследований вопроса №, установлено:

- переустройства системы централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление с установкой теплогенератора с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) выполнено в соответствии проектного решения, разработанного на основании Технических условий от (дата) за № и соответствуют требованиям СНиП (дата)-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (литература 5), СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (литература 3), ТР АВОК-4-2004 «Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома» (литература 10).

- выполненное переустройство системы централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление с установкой теплогенератора (газового котла) с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизнедеятельности людей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

По 2 вопросу: В качестве дымохода для выброса дымовых газов от теплогенератора с открытой камерой сгорания на дату выдачи технических условий допускалось использование свободного канала в (адрес изъят) сборного железобетонного блока в панельном многоквартирном (адрес изъят) в (адрес изъят).

С учетом анализа приведенных выше норм закона и доказательств, а также показаний эксперта Стройков СА об использовании им актуализированных документов (литературы) вопреки поставленным ему вопросам, суд считает необходимым при принятии решения в качестве надлежащего доказательства принять заключение эксперта от (дата) №-Гр, выполненного судебным строительно-техническим экспертом Никитиным Г.И., которым конкретизировано, что выполненное переустройство системы централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление с установкой теплогенератора (газового котла) с открытой камерой сгорания в (адрес изъят) многоквартирного (адрес изъят) обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизнедеятельности людей, проживающих в указанном многоквартирном доме, в связи, с чем суд находит несостоятельными доводы представителя истца об обратном, т.е. о существовании угрозы жизнедеятельности людей, проживающих в указанном многоквартирном доме от выполненного в таком порядке переустройства системы централизованного отопления.

Также суд находит обоснованными ссылки представителя ответчика на письмо Минрегиона РФ от (дата) N 2228-ВД/70 «О применении газовых теплогенераторов с открытой камерой сгорания для отопления эксплуатируемых многоквартирных жилых домов», согласно которому учитывая, что СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не распространяется на ранее построенные (до введения в действие указанного СНиП) жилые здания, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства считает возможным применение газовых теплогенераторов с открытой камерой сгорания для теплоснабжения квартир в жилых зданиях до 5-ти этажей включительно.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Управляющая компания ЖКХ (адрес изъят)» о возложении на ответчиков обязанности произвести замену индивидуального квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе с открытой камерой сгорания, на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, работающий на природном газе с закрытой камерой сгорания, с наличием автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления, с температурой теплоносителя - до 95 градусов Цельсия, с давлением теплоносителя - до 1 МПа.

Относительно требований истца по п. 2 просительной части уточненного искового заявления, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от (дата) N 410 (ред. от (дата)) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно п. 5.5.6 Постановления Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

-содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

-обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

- работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. (дата) этого же Постановления Госстроя РФ от (дата) N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов;

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

В свою очередь в силу п.п. 3.1, 3.1.3 Приказа Минстроя России от (дата) N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд" обеспечение надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно (при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1225), или по договору с организацией, имеющей такую Лицензию, своевременного и качественного осуществления проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличия тяги, а также при необходимости очистки и (или) ремонта дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов) возлагается именно на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения также требований ООО «Управляющая компания ЖКХ (адрес изъят)» о возложении на ответчиков обязанности привести обособленный дымоход для удаления продуктов сгорания от квартирного источника тепловой энергии, работающий на природном газе в соответствие с СП 41-108-2004, проведя мероприятия по теплоизоляции дымового канала и оголовка с применением минерального утеплителя «Урса» толщиной 50 мм закрытого металлическим листовым материалом, нанесение на участки стен вдоль дымохода со стороны кухни и кладовой несколько слоев теплозащитной краски «TLM Ceramik», или «ОЗБ RAUM PROFIE, или ТЕРМИОН «БИОЗАЩИТА НГ» и др. толщиной слоя 1-1,5 мм в цвет стен, поскольку указанные работы должны производиться лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, т.е. в данном случае самим истцом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Управляющая компания ЖКХ (адрес изъят)» с учетом уточнений не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения в данном споре срока исковой давности, о чем заявлял представитель ответчиков, поскольку заявлено требование об устранения нарушений права, когда эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № от (дата) об оплате по счету №/с за производство строительно-технической судебной экспертизы на сумму 48000 рублей, платежные поручения № от (дата), № от (дата) об уплате государственной пошлины каждый раз в размере 6000 рублей, на общую сумму 12000 рублей.

В свою очередь представитель ответчиков Миронова НА, Антонова КВ - Судякова ЕА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» судебных расходов в размере 46000 рублей, а именно на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и транспортных расходов в размере 16000 рублей, предоставив договор на оказание юридических услуг от (дата), договора аренды транспортного средства с экипажем от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тогда, поскольку суд отказал в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)», требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления Миронова НА, Антонова КВ о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как было указано выше суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ изложены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1), что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Миронова НА, Антонова КВ, они имеют право на присуждение им с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от (дата), заключенного между Судякова ЕА (Исполнитель) с одной стороны и Миронова НА и Антонова КВ, с другой стороны (наименование «Заказчик» отсутствует), заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 (30 000 руб.) в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В тексте данного договора после реквизитов и подписей сторон имеется напечатанный текст: «Деньги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей получила Судякова ЕА» и подпись (Судякова ЕА).

Между тем из условий данного договора и напечатанного текста невозможно определить, когда, в каком непосредственно размере из суммы 30 000 руб. каждым из ответчиков переданы деньги Судякова ЕА, при том, что другие документы, подтверждающие факт передачи денег представителю по данному договору Миронова НА, Антонова КВ суду не представили.

Действительно, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1).

Так, из договоров аренды транспортного средства с экипажем соответственно от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что арендодателем в них выступает Григорьев В.Г., который передает в аренду арендаторам Миронова НА, Антонова КВ во временное владение и пользование транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС с регистрационным знаком К296СХ21, принадлежащее арендодателю, и одновременно своими силами оказывает арендаторам услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в целях использования арендаторами для сопровождения юриста на судебное заседание в Урмарский районный суд ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3 1.5).

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров аренды транспортного средства арендная плата каждый раз составляла сумму 2000 руб.

Все указанные договора подписаны Григорьевым В.Г., а также Судякова ЕА, тогда как подписи Миронова НА, Антонова КВ в договорах отсутствуют, как и отсутствуют в указанных договорах указания на то, что они заключены арендаторами Миронова НА, Антонова КВ в лице их представителя Судякова ЕА

В текстах этих договоров после строк «Арендатор» и «Арендодатель», где отсутствуют подписи Миронова НА и Антонова КВ, имеются напечатанные тексты: «Денежные средства в размере 2000 рублей по договору аренды получил Григорьев В.Г.» и подписи (Григорьева В.Г.), при том, что доверенность на представителя Судякова ЕА Антонова КВ выдала только (дата) (светокопия представлена в суд только (дата) с нарушением порядка подачи процессуальных документов).

При таких обстоятельствах суд не может признать, что Миронова НА, Антонова КВ представили надлежащие доказательства, подтверждающие факт их несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и транспортных расходов в размере 16000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении их заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» к Миронова НА, Антонова КВ о возложении обязанности на собственников (адрес изъят) Чувашской Республики заменить индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и привести обособленный дымоход для удаления продуктов сгорания от квартирного источника тепловой энергии, работающий на природном газе в соответствие с СП 41-108-2004, и взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» о взыскании в его пользу с Миронова НА и Антонова КВ судебных расходов:

- по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

- по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Миронова НА, Антонова КВ о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, транспортных расходов в размере 16000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 25 февраля 2022 года через Урмарский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года

Судья                                                                                                                           В.И. Павлов