Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1549/2020

****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 24 ноября 2020 г. дело по иску Кузнецова В.М. к Медведеву Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Медведеву Ю.С. о взыскании долга, указывая, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 280 000 руб. со сроком возврата **.**.** В подтверждение заключения договора займа ответчиком была представлена написанная собственноручно расписка заемщика, подтверждающая передачу ему денег займодавцем в указанной сумме. При этом дополнительно на основании соглашения сторон ответчик также обязался выплатить в течение срока действия договора проценты ежемесячно по 5000 руб. На момент предъявления первоначального иска в суд (**.**.**) ответчик сумму основного долга и проценты по договору займа не возвратил. Истец неоднократно требовал от ответчика возвратить всю сумму займа и соответствующие проценты в полном объеме. Однако никаких мер к возврату денежного долга со стороны ответчика не последовало. Таким образом, со **.**.** ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих денежных обязательств на сумму основного долга в размере 280 000 руб. и с **.**.** по процентам по договору займа в размере 5 000 руб. ежемесячно. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 455 000 руб. и судебные расходы.

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 470 000 руб., в том числе: 280 000 руб. – сумма основного займа, 190 000 руб. – проценты по состоянию на **.**.**. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Заочным решением суда от **.**.** исковое заявление Кузнецова В.М. было удовлетворено в полном объеме. С Медведева Ю.М. в пользу Кузнецова В.М. взыскана задолженность по договору займа от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 470 000 руб., в том числе: 280 000 руб. – основной долг, 190 000 руб. – проценты за пользование займом, также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб. С Медведева Ю.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением суда от **.**.** по заявлению Медведева Ю.С. заочное решение суда от **.**.** отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера №... от **.**.**, на иске настаивал.

Представитель ответчика – адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.**, иск не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Речного судебного участка ********** Республики Коми №..., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, **.**.** Медведевым Ю.С. составлена расписка о том, что он взял в долг у Кузнецова В.М. деньги в сумме 280 000 руб.; за пользование указанной денежной суммой обязался выплачивать проценты ежемесячно по 5000 руб. При этом всю сумму долга обязался отдать **.**.**

Фактически между сторонами заключен договор займа на сумму 280 000 руб. под проценты в размере 5000 руб. в месяц на срок по **.**.** включительно в форме расписки.

На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми №... от **.**.** (с учетом исправленной описки определением от **.**.**) с Медведева Ю.С. в пользу Кузнецова В.М. взыскана задолженность по расписке по состоянию на **.**.** в сумме **** руб., в том числе: основной долг – **** руб., проценты за пользование займом – **** руб., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Медведева Ю.С.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени взятое ответчиком обязательство не исполнено, сумма основного долга в размере 280 000 руб. и проценты за пользование займом по расписке от **.**.** истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика обязательства по возврату суммы долга истец представил подлинник расписки от **.**.** (л.д.3 гражданского дела Речного судебного участка ********** Республики Коми №...), что свидетельствует о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на **.**.** сумма процентов за пользование займом составила 190 000 руб., из которых: 175 000 руб. – за период с **.**.** по **.**.** (35 полных месяцев), 15 000 руб. – за три полных месяца рассмотрения дела в суде (согласно заявлению об уточнении исковых требований).

Доводы представителя ответчика, полагающего, что истец фактически осуществляет ростовщическую деятельность, о завышенном размере процентов за пользование займом судом не принимаются.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, введенным Федеральным законом от **.**.** N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с **.**.**, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от **.**.** N 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа заключен между сторонами **.**.**, оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Федеральный закон от **.**.** N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, а именно, взаимоотношения между юридическим лицом и физическим лицом, в связи с чем оснований для применения аналогии права по настоящему делу суд не усматривает.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа от **.**.** ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 5000 руб., всю сумму долга обязался вернуть **.**.**.

Установлено, что к мировому судье Речного судебного участка ********** Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец обратился **.**.**.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа (**.**.**) Кузнецов В.М. обратился в суд **.**.** (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании процентов по договору займа от **.**.** за май 2016 года (течение срока исковой давности началось **.**.**) и за июнь 2016 года (течение срока исковой давности началось **.**.**).

Доводы представителя истца о том, что первоначально истец обратился с исковым заявлением в Печорский городской суд Республики Коми **.**.**, судом не принимаются, поскольку данное исковое заявление было возвращено в связи с нарушением порядка предъявления требований (подлежали рассмотрению в порядке приказного производства), что не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 180 000 руб. (5000*36 мес.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 460 000 руб., в том числе: 280 000 руб. – основной долг, 180 000 руб. – проценты за пользование займом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением Кузнецов В.М. произвел расходы на оплату услуг адвоката Бородулина В.Г. в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии Ж №... от **.**.** (л.д.9) и включают составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя.

Установлено, что представитель истца – адвокат Бородулин В.Г. составил исковое заявление и участвовал в пяти судебных заседаниях (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**).

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб.

    Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина не была доплачена истцом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева Ю.С. в пользу Кузнецова В.М. задолженность по договору займа от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 460 000 рублей (Четыреста шестьдесят тысяч рублей), в том числе: 280 000 рублей (Двести восемьдесят тысяч рублей) – основной долг, 180 000 рублей (Сто восемьдесят тысяч рублей) – проценты за пользование займом.

Взыскать с Медведева Ю.С. в пользу Кузнецова В.М. расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей (Семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Медведева Ю.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 50 рублей (Пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 г.