Решение от 21.06.2016 по делу № 2-1037/2016 от 21.06.2016

                                                                                                                                     Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

Дело № 2-1037/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                                                                                г. Кандалакша

Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И.

при секретаре Астратовой О.П.,

с участием истца Батурина В.А.1, представителя ответчика Шуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманскойобласти  гражданское дело

по исковому заявлению Батурина В.А.1

к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством»

третье лицо ОАО «Кандалакшская горэлектросеть»

о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Батурин В.А.1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 16 марта 2016 года возле д.8А по ул. Горького в г. Кандалакша в результате падения консольного светильникас опоры уличного освещения № 19 автомобилю <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения капота и левого крыла. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 03/11 от 28.03.2016, размер рыночной стоимости ремонта  составляет 23936,00 рублей. Кроме того, им (истцом), также понесены судебные расходы: на составление искового заявления в размере 2500,00 рублей; на услуги по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей; на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 23936,00 рублей и судебные расходы на общую сумму 6418,00 рублей.

Истец Батурин В.А.1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Шуина  Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что, в целях реализации полномочий городского поселения по решению вопросов местного значения постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 14.12.2015 создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее по тексту МКУ «УГХ»), которое в пределах своей компетенции решает вопросы местного значения городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, в том числе по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. На основании постановления администрации от 22.01.2016 № 13 между администрацией и МКУ «УГХ» заключен договор № 1 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 22.01.2016, согласно которому администрация передала во временное безвозмездное пользование, а МКУ «УГХ» для достижения целей и задач, определяемых учредительными документами приняло муниципальное имущество согласно приложению, в том числе и линии электропередач уличного освещения по адресу: г. Кандалакша ул. Горького протяженностью 1927,00 п.м. Просила признать администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что в период с 16 марта 2016 до 17 марта 2016 было объявлено штормовое предупреждение с порывами ветра 17-22 м/сек и падение уличного фонаря могло произойти из-за сильного ветра, что является форс-мажорным обстоятельством. Доказательств того, что кронштейн с консольным светильником находился в неисправном состоянии, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения кронштейна с консольным светильником. Отметила, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2016г.,а также на фототаблице к материалу проверки зафиксированы лишь повреждения автомобиля, доказательств нахождения на месте происшествия  упавшего светильника либо кронштейна истцом не представлено. Считает, что сведения о падении светильника занесены лишь со слов потерпевшего Батурина В.А.1, сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения уличного фонаря в материалах дела не содержится. Также отметила, что в протоколе  осмотра места происшествия зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на переднем капоте левой нижней части с вмятиной глубиной 0,1 мм, других повреждений не отражено, вместе с тем в акте осмотра независимой оценки указано также повреждение переднего левого крыла (деформация плавной вмятиной в передней верхней части с нарушением ребра жесткости),  при этом истцом не доказано, что повреждение автомобиля в этой части произошло вследствие падения консольного светильника, а не при иных обстоятельствах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчик МКУ «УГХ» надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва, представленного  МКУ «УГХ», следует, что учреждение создано на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 14.12.2015, с целью решения вопросов местного значения, в том числе по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. На основании постановления администрации от 22.01.2016 № 13 между администрацией и МКУ «УГХ» заключен договор № 1 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 22.01.2016, согласно которому администрация передала во временное безвозмездное пользование, а МКУ «УГХ» для достижения целей и задач, определяемых учредительными документами приняло муниципальное имущество согласно приложению, в том числе и линии электропередач уличного освещения по адресу: г. Кандалакша ул. Горького (у городской СЭС) протяженностью 1927,00 п.м. В целях выполнения работ по техническому обслуживанию сетей наружного и уличного освещения между МКУ «УГХ» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» 28.12.2015 заключен муниципальный договор. В силу условий контракта ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» приняла на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию сетей наружного и уличного освещения в соответствии с нормами и правилами. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» проводит осмотр воздушных линий НО, осмотр опор, кронштейнов, тросовых растяжек, устраняет выявленные неисправности, проводит ремонт светильников и их замену. Согласно сводке обстановки по муниципальному образованию Кандалакшский район Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) муниципального бюджетного учреждения «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС» за период с 16.03.2016 до 17.03.2016 было объявлено штормовое предупреждение с порывами ветра 17-22 м/сек. Считают, что падение уличного фонаря могло произойти из-за сильного ветра, что является форм-мажорным обстоятельством. Доказательств того, что кронштейн с консольным светильником находился в неисправном состоянии истцом не представлено. Просит в  удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Заслушав истца, представителя ответчика Шуину Н.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

  В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, Батурин В.А.1, является собственником автомобиля <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

16 марта 2016 года возле д.8А по ул. Горького в г. Кандалакша в результате падения консольного светильника с опоры уличного освещения № 19 автомобилю <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Батурину В.А.1 причинены механические повреждения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 15.02.2016) к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Установлено, что администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на основании постановления от 14.12.2015г. № 715, в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 07.12.2015 № 77, создано муниципальное казенное учреждение «Управление городскимхозяйством».

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», учреждение является юридическим лицом. Учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения городского поселения Кандалакша Кандалакшского района,  в сфере функционирования жилищно-коммунального комплекса, транспорта, в том числе организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Устава).

Учреждение в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе и следующие функции: осуществляет мониторинг текущего состояния жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования и координацию действий в пределах полномочий органов местного самоуправления и организацией жилищно-коммунального комплекса по предупреждению, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на коммунальных объектах и жилищном фонде; контроль за техническим обслуживанием освещения улиц.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «УГХ» в соответствии с законодательством осуществляет виды деятельности по ОКВЭД: 70.32 Управление недвижимым имуществом;  70.32.1 Управление эксплуатацией жилищного фонда.

22 января 2016 между администрацией муниципального образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» заключён договор № 1 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом (с приложением), согласно которому во владение и пользование МКУ «УГХ» переданы в том числе и линии электропередачи уличного освещения (Мурманская область г. Кандалакша ул. Горького, ул. Горького (у городской СЭС) (инв.3579) протяженностью1927,0 п.м.

Муниципальное имущество, переданное Ссудополучателю (МКУ «УГХ») во временное безвозмездное пользование, переходит в его владение и пользование в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1 договора)

Согласно пункту 2.6.1 договора Ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния, производить необходимый ремонт (текущий и капитальный); нести затраты по содержанию, эксплуатации и сохранению имущества (п.2.6.2).

В силу пункта 3.2 договора, ущерб причиненный имуществу должностными лицами и работниками Ссудополучателя, подлежит возмещению в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района третьего созыва № 384 от 25.09.2012 г. утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Вышеназванные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечения доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (жилых и нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании  и благоустройстве прилегающих территорий (п.1.2).

Согласно подпункту 1 пункта 4.2.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают  осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Разделом 5.7 Правил «Наружное освещение» установлено, что осветительное оборудование должно соответствовать требованиям пожарной безопасности и не представлять опасности для жизни и здоровья граждан (п.5.7.4)

16.03.2016 в 07 ч 30 мин по телефону «02»  Батурин В.А.1 обратился МО МВД России «Кандалакшский» по факту повреждения капота его автомобиля, вследствие падения уличного фонаря, что подтверждается материалом КУСП № 2050/478.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции отобраны письменные объяснения потерпевшего Батурина В.А.1 и <ФИО5>, произведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица.

По результатам проверки Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Кандалакшский» <ФИО6> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016г., согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в собственности у Батурина В.А.1 имеется автомобиль <НОМЕР>», белого цвета,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который 15.03.2016 около 19.00 ч он припарковал напротив четвертого подъезда, рядом с опорой наружного освещения у д.8а по ул. Горького в г. Кандалакша. 16.03.2016 около 07.10 ч Батурин В.А.1 заметил, что с опоры наружного освещения отломался кронштейн с консольным светильником и висел на проводах, над его автомобилем. Батурин В.А.1 оделся и вышел на улицу, однако к моменту его выхода на улицу провода оборвались, и кронштейн с консольным светильником упал на капот его автомобиля, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие, образовалась вмятина. Опрошенный Батурин В.А.1 пояснил, что обратился в полицию для фиксации повреждения его автомобиля, чтобы в дальнейшем обратится с исковым заявлением в суд о возмещении причиненного ему материального ущерба от повреждения автомобиля к организации обслуживающей опору наружного освещения.

Опрошенный матер участка ОАО «КГЭС» <ФИО5> пояснил, что по муниципальному контракту от 28.12.2015 ОАО «КГЭС» обслуживает воздушные линии и наружное освещение. У д.8а по ул. Горького расположена опора наружного освещения № 19, которая находится в их ведении. В ночь с 15 на 16.03.2016 из-за сильного порыва  ветра с опоры наружного освещения был отломан кронштейн с консольным светильником и в результате чего он упал на припаркованный под опорой автомобиль. В данном случае у ОАО «КГЭС» нет, данный случай произошел из-за погодных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 16.03.2016 около 07 ч утра, его соседка <ФИО3> сообщила ему, что уличный фонарь освещения оторвался и висит над его машиной. Пока он одевался, фонарь вместе с кронштейном оторвался полностью и упал на автомобиль, в связи, с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Он сразу же вызвал сотрудников ДПС МО МВД России «Кандалакшский», место происшествия было осмотрено, повреждения автомобиля от падения фонаря зафиксированы, при составлении отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, было выявлено также повреждение лакокрасочного покрытия левого крыла, которое образовалось от касательного удара кронштейна, упавшего вместе с фонарем.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что  утром 16.03.2016 были сильные порывы ветра. Ее квартира расположена на третьем этаже, опора с фонарем уличного освещения расположена напротив кухонного окна. Когда она, собираясь на работу, зашла на кухню, то увидела, что кронштейн с фонарем оторвался и висит на проводах. Она сходила к соседу Батурину В.А.1 и предупредила его, что над его автомобилем на проводах раскачивается уличный фонарь, а потом вызвала аварийную службу. Пояснила, что крепление фонаря, было довольно ржавое, на что она ранее неоднократно обращала внимание.

Свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС МО МВД России «Кандалакшский» суду пояснил, что 16.03.2016 в ходе несения службы от дежурного по отделу было получено сообщение о падении уличного фонаря на автомобиль гражданина и указание о следовании к д.8а по ул. Горького. На месте происшествия находился микроавтобус белого цвета, капот автомобиля был поврежден, кузов был деформирован, рядом с автомобилем находилась столб ЛЭП, а на землевалялся уличный фонарь. Владелец автомобиля Батурин В.А.1 пояснил, что желает зафиксировать повреждения автомобиля от падения фонаря уличного освещения, в связи, с чем были составлены необходимые документы. Подтвердил, что повреждения образовались именно при обстоятельствах, на которые ссылался Батурин А.В.7, не исключал что повреждения левого крыла, также образовались от падения фонаря.

Заслушав истца, свидетелей, суд находит установленным, что повреждения автомобиля  <НОМЕР>», белого цвета,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> образовались в результате падения  консольного светильника с опоры наружного освещения. Не доверять показаниям свидетелей  у суда нет оснований, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доводы истца  подтверждаются фотографиями, представленными в материалах КУСП. Фотографиями запечатлено механическое повреждение капота, и потертость в районе левого крыла автомобиля, которое, по мнению суда, действительно было незначительным, визуально скрытым под слоем грязи, не было изначально обнаружено  при осмотре автомобиля сотрудниками полиции и выявлено только при осмотре специалистом-оценщиком. Доводы представителя ответчика Шуиной Н.А. о недоказанности причинно-следственной связи между падением консольного светильника с опоры наружного освещения и повреждением автомобиля принадлежащего истцу, суд признает не состоятельными.

В обоснование своих возражений ответчик МКУ «УГХ», указало, что истцом не представлено доказательств, того, что кронштейн с консольным светильником находился в неисправном состоянии. Однако, по мнению суда, обязанность  представления доказательств исправности и надлежащего состояния кронштейна с консольным светильником лежит именно на владельце МКУ «УГХ», которому в силу договора № 1 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 22.01.2016 передано данное имущество. Вместе с тем, суду не представлено каких-либо сведений о том, что МКУ «УГХ» должным образом выполнялись обязанности по содержанию в исправном состоянии вышеназванного осветительного оборудования.

Согласно сообщению ФГБУ «Мурманское УГМС» от 30.05.2016 по данным ГМС Кандалакша с 21 ч 00 мин 15 марта 2016 года до 09 ч 00 16 марта 2016 г наблюдалась переменная облачность, временами слабый мокрый снег, на дорогах гололедица; метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер северо-западный, северный 3-7 м/с, в порывах от 11 до 21 м/с, температура воздуха изменялась от плюс 5,9С до плюс 1,5С.

Доводы ответчиков, о том, что ущерб Батурину А.В.8 мог быть причинен в результате непреодолимой силы (форс-мажорного обстоятельства), являются предположительными и объективно ничем не подтверждёнными. При этом суд учитывает, что других фактов, свидетельствующих о падениях уличных светильников на территории Кандалакшского района в период объявленного 16 марта 2016 года штормового предупреждения, суду в ходе рассмотрения представлено не было. При этом судом учитываются показания свидетеля  <ФИО3>, которая в ходе допроса поясняла, что  крепление фонаря было довольно ржавое. Таким образом, по мнению суда, падение консольного светильника с опоры наружного освещения произошло вследствие  неисполнения  обязанности по надлежащему его содержанию.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 22.01.2016 муниципальное имущество, переданное Ссудополучателю (МКУ «УГХ») во временное безвозмездное пользование, переходит в его владение и пользование в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба Батурину А.В.8 должна быть возложена на владельца линии электропередач уличного освещения - ответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», которое в свою очередь,  при установлении факта ненадлежащего неисполнения ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» условий муниципального контракта № 0149300003515000258-0110328-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей наружного и уличного освещения города Кандалакша и населенного пункта Нивский в 2016 году от 28.12.2015г. не лишено возможности в силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к подрядчику регрессные требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 об организации независимой технической экспертизы транспортных средств и Методическим рекомендациям, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных  товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг  по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Осмотр автомобиля истца, оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля произведены ИП Вахрушевым В.А., имеющим право на занятие данным видом деятельности (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0018687 от 12.02.2014). Согласно свидетельству Вахрушев В.А. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов РОО 19 февраля 2008 года за регистрационным номером 003682.

Отчет № 03/11 от 28.03.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  принимается судом, как достоверное, допустимое,  относимое и достаточное доказательство, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 23936 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За оформление отчета истцом уплачено 3000 рублей, указанная сумма, сторонами не оспаривается и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом  за оказанные юридические услуги  в размере 2500  рублей и государственная пошлина в размере 918 рублей.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23936 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 918 ░░░░░░.  

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░