Решение по делу № 5-415/2022 от 20.09.2022

УИД 31MS0005-01-2022-000594-66                                                                                                        дело № 5 - 415 / 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д. 1,

Белгородский район, Белгородская область                                       23 сентября 2022 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Волошина А.В., его защитника Серенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Волошина Александра Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> <НОМЕР>), зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

13.03.2022 в 17 час. 50 мин., в <АДРЕС> и области, Волошин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Волошин в суде показал, что вечером 13.03.2022 управлял личным автомобилем и в <АДРЕС> его нагнал автомобиль после чего он остановился, а мужчина из указанного автомобиля вызвал сотрудником дорожно-постовой службы (далее - ДПС). Прибывшие сотрудники ДПС оформляли в отношении него материалы. Не отрицает присутствие понятых и продувание прибора измерения, но полагает что процедура его освидетельствования была нарушена, так как считает что мундштук не был герметично запакован.

Защитник Серенко А.В. полностью поддержал доводы своего подзащитного, указав, что должностными лицами ДПС не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства того, что его подзащитный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому соответствующий акт не является допустимым доказательством, в связи с чем, полагал невозможным привлечение Волошина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Вина Волошина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и объяснениями инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, объяснениями свидетеля <ФИО3>, и иными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом об административном правонарушении от 13.03.2022 подтверждается, что 13.03.2022 в 17 час. 50 мин., в <АДРЕС> Белгородского района, Волошин в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении и отобрании объяснений, Волошину разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Волошин, по существу содержания протокола замечаний не имел.

Исправления, имеющиеся в протоколе по делу об административном правонарушении были внесены в него должностным лицом, его составившим в соответствии с нормами действующего КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 18)

13.03.2022 водитель Волошин при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3).

При установлении у водителя Волошина признаков опьянения, инспектором ДПС проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,406 мг на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования, с учётом возможной суммарной погрешности измерений, установлено состояние алкогольного опьянения Волошина, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения (л.д. 4, 4а).

Волошин согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), в присутствии двух понятых, которым также разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 11, 12).

Телефонным сообщением, поступившим 13.03.2023 в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району подтверждается что в <АДРЕС> автомобиль нарушает ПДД Калинина, д. 68, на сообщение выехал ДПС Боженов (л.д. 9).

Объяснениями свидетеля <ФИО3> от 13.03.2022 подтверждается, что 13.03.2022 около 17 час. 50 мин. в <АДРЕС> на ул. Советская, д. 68, им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> у водителя которого имелись признаки опьянения, сообщения о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району и передачи водителя прибывшим сотрудникам ДПС водителя, который до их приезда находился в его присутствии не ел и не пил. Впоследствии узнал что водителя зовут Волошин, который не отрицал употребление спиртного (л.д. 10).

На судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил ранее данные объяснения показав, что является сотрудником полиции и что, 13.03.2022 в 18 часу он находился по месту жительства в <АДРЕС>, и увидел как по дороге мимо его домовладения на большой скорости виляя из стороны в сторону проехал автомобиль, при этом чуть не сбив стоящих на обочине его отца с соседом. Он (<ФИО3>) сразу принял решение остановить данный автомобиль и на своем автомобиле проследовал за ним следом и в районе «старой почты» остановил его. У водителя остановленного им автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, о чем он сразу сообщил в полицию и до приезда сотрудников ДПС находился с водителем. В его присутствии водитель ничего не ел и не пил. Прибывшие сотрудники ДПС после приглашения понятых оформляли в отношении водителя административные материалы.

Рапортом инспектора ДПС <ФИО1> от 13.03.2022, подтверждаются обстоятельства по несению службы совместно с ДПС <ФИО2> и поступления из дежурной част ОМВД России по Белгородскому району сообщения о том что в <АДРЕС> района автомобиль нарушает ПДД. Прибыв по адресу <АДРЕС>, был установлен заявитель <ФИО3> который задержал в 17 час. 50 мин. автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением Волошина у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился, а также обстоятельства составления в отношении него материалов об административном правонарушении (л.д. 8).

В суде инспектор ДПС <ФИО1> подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте. Показал, что 13.03.2022 находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО2>, и в 18-м часу им от оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение проследовать в <АДРЕС>, Белгородского района, где задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв к указанному месту, установили транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением как выяснилось Волошина, и кто его задержал, как выяснилось сотрудник ППС г. Белгорода. У водителя Волошина имелись признаки опьянения, поэтому он был пересажен в патрульный автомобиль. После приглашения двух понятых и в их присутствии водителю разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, впоследствии водителя Волошина освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился. После был составлен протокола об административном правонарушении, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Каких-либо замечаний или возражений от водителя Волошина не поступало.

В суде инспектор ДПС <ФИО2> показал, что 13.03.2022 находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО1> Вечером 13.03.2022 от оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение проследовать в <АДРЕС>, Белгородского района, где задержали водителя с признаками опьянения. Прибыв к указанному месту, установили транспортное средство «Мицубиси» под управлением как выяснилось Волошина, и кто его задержал. У водителя Волошина имелись признаки опьянения, поэтому он был пересажен в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых и инспектор ДПС <ФИО1> разъяснил водителю права и отстранили от управления транспортным средством, впоследствии освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатом водитель согласился, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний или возражений от водителя не поступало.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей из ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району были истребованы видеозаписи служебных видеорегистраторов, которые не были представлены из-за истечения срока их хранения, а также для опроса вызывались понятые <ФИО6> и <ФИО7>, которые по вызову к мировому судье не являлись. О повторности вызова понятых стороной защиты ходатайств не заявлялось.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, рапорту и показаниям инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, которые находились при исполнении служебных обязанностей, и как свидетель <ФИО3>, ранее с Волошиным знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, их показания полностью согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу.

Объяснения свидетеля были отобраны в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Волошина данный им в суде и поддержанный его защитником о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья отвергает как надуманный и расценивает как избранный способ защиты, поскольку полностью опровергается как показаниями инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, так и материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, из имеющегося в свободном доступе телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Алкотектор» «alсoteсtor.ru» руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» следует, что согласно п. 2.7.9 перед началом процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке и в случае отрицательного результата проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Что в свою очередь также опровергает вышеназванные доводы об использовании сотрудниками ДПС негерметично упакованного мундштука и нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2022 Волошин собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования, без каких-либо замечаний, как и в последующем при составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2022 в объяснениях собственноручно указал: Управлял в состоянии опьянения. Вину признаю. С протоколом согласен (л.д. 4а, 5).

Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, судья приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и подтверждают вину Волошина в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о недопустимости материалов дела в качестве доказательств, не нашли своего подтверждения в суде.

Ни лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником в обоснование доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о невиновности Волошина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований для оговора Волошина, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Волошин нарушил требования ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В действиях Волошина не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Давность привлечения Волошина к административной ответственности, установленная ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекла.

Действия Волошина судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Волошин совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Зная, что управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения запрещено ПДД РФ, Волошин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Волошина, не установлено.

Сведений о наличии у Волошина инвалидности, или каких - либо заболеваний, в том числе хронических в материалах дела об административном правонарушении не имеется и таковых сведений не представлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной и в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, характер и обстоятельства совершённого Волошиным административного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещён ПДД РФ, чреват дорожно-транспортными происшествиями и тяжкими последствиями для участников дорожного движения, данные о личности Волошина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и который впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Прихожу к выводу, что применение в отношении Волошина наказания лишение специального права в виде права управления транспортным средством не в максимальных размерах, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будет способствовать его исправлению, обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Волошина Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА8>) сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району, г. Белгород, ул. Молодёжная, д. 1«а»); протокол 31 БА <НОМЕР>, УИН 18810331225020001056, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 03100643000000012600; ИНН 3102004761; КПП 312301001; БИК 011403102; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 14701000.

Разъяснить Волошину А.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо, может быть подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Обратить внимание Волошина А.В. на то, что в течение трёх дней после вступления постановления судьи в законную силу, водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, а при наличии любого иного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами соответствующей категории, оно должно быть сдано в соответствующий контролирующий орган.

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Разъяснить Волошину А.В., что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья судебного участка № 2

Белгородского района Белгородской области                                                    К.А. Рябенко