Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2021 ~ М-2259/2021 от 21.05.2021

Дело №2-2629/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                               22 июня 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхияева ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 58850 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение расходов на почтовые отправления.

В обоснование своего иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КамАЗ за государственным регистрационным знаком № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5 за государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 542 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец, не согласившись с таким решением, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «РБНСЭИ». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составило 370 700 рублей. Затраты на проведение независимой комплексной экспертизы составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением-претензией к ответчику, содержащей требования о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмами № и ДД.ММ.ГГГГ, № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-2436/5010-007 от 11.02.21г., требованиях истца частично удовлетворены. А именно: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 732 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Решение финансового уполномоченного за №У-21-2436/5010-007 от 11.02.21г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайний срок обжалования данного решения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком решение финансового уполномоченного не обжаловано, а так же не исполнено в добровольном порядке. С учетом того, что основная сумма требований, которая должна была быть возмещена истцу составляла 117 700 рублей, то сумма штрафа составляет 58 850 рублей. Считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63 850 руб. (58 850 рублей основной долг + 5 000 рублей расходы на экспертизу).

ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель ФИО1 - ФИО2 С.П. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

САО «ВСК», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Однако, от представителя САО «ВСК» ФИО5 поступили возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений, представитель ответчика указывает, что обязательства страховщика перед страхователем были исполнены в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о взыскании сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствии в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW X5 государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 542 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Истца, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205 158 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в выплате, истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №У-21-2436/5010-007 от 11.02.21г. требования Истца частично удовлетворены и взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 732 рубля и сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, что сделано не было.

Во исполнение указанной нормы закона, Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

Письмом от 09.04.21г. финансовый уполномоченный уведомил Истца о направлении на его почтовый адрес удостоверения на бумажном носителе. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 11.02.21г. исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается банковской выпиской от 21.06.21г., согласно которой денежные средства в размере 461 509 рублей перечислены на счет истца.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 11.02.2021г. исполнено Ответчиком с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, в связи с чем оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу норм ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя снизив до 10 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «<адрес>» в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>