Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-281/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-281/2022 (2-2473/2021)

УИД: 11MS0004-01-2021-003102-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием Миронца В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу Миронца Валентина Григорьевича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 22 сентября 2021 года

у с т а н о в и л:

ООО «Кабельвидеоэфир» обратилось к мировому судье с иском о Миронцу В.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги доступа к сети кабельного телевидения за период с 01.07.2019 по 15.03.2021 в размере 2 833 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 413 руб., оплате услуг по отключению абонентского кабеля от сети кабельного телевидения в сумме 60 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, по условиям которого истец оказывал услуги связи ответчику, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. Ответчик обязанность по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.09.2021 с Миронца В.Г. в пользу ООО «Кабельвидеоэфир» взыскана задолженность по оплате услуг доступа к сети кабельного телевидения за период с 01.07.2019 по 15.03.2021 в размере 2 833 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременную оплату услуг связи за период с 21.08.2019 по 15.03.2021 в размере 2 413 руб., оплата работ по отключению абонентского кабеля от сети кабельного телевидения в сумме 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходов в размере 274 руб.

В апелляционной жалобе Миронец В.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с существенными нарушениями норм материального права, указав в обоснование жалобы, что потребителем услуг кабельного телевидения не являлся, соответствующий договор не заключал, правовых оснований для взимания платы за кабельное телевидение у истца не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Кабельвидеоэфир» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения. Третье лицо ТСЖ «Свободы – 25» в судебное заседание не явилось, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представило, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, правоотношения сторон также регулируются Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила), согласно которым услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 34 Правил для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания при оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц (пункт 32 Правил).

Оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания (пункт 45 Правил).

В соответствии с пунктом 46 Правил в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Законом о связи, Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор только по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи.

Как следует из материалов дела, с 2002 года между ООО «Кабельвидеоэфир» и Миронцом В.Г. путем осуществления конклюдентных действий фактически возникли договорные отношения по предоставлению услуг связи, а именно доступа к сети кабельного телевидения, отсутствие подписанного сторонами письменного договора, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению.

В суде первой и апелляционной инстанции Миронец В.Г. не отрицал факт пользования и оплаты услуг кабельного телевидения, предоставляемых ООО «Кабельвидеоэфир», вплоть до июля 2019 года, пояснив, что в июне 2019 года установил и подключил комнатную антенну, в связи с чем, начиная с 1 июля 2019 года в услугах ООО «Кабельвидеоэфир» не нуждался, с указанного периода времени оплату услуг кабельного телевидения не производил, письменный договор на предоставление услуги доступа к сети кабельного телевидения с ООО «Кабельвидеоэфир» в 2019 году не заключал, с заявлением об отказе от предоставления услуги кабельного телевидения в адрес истца не обращался.

Поскольку с 01.07.2019 Миронец В.Г. не исполнял свои обязательства по договору, не вносил абонентскую плату за пользование услугами кабельного телевидения, 25.02.2021 ООО «Кабельвидеоэфир» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору на общую сумму 5 247 руб. 35 коп., одновременно разъяснено право на обращение с письменным заявлением об отказе от услуги доступа к сети кабельного телевидения.

В связи с невнесением оплаты за оказанные услуги доступа к сети кабельного телевидения с 15 марта 2021 года оказание данной услуги истцом приостановлено.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке Миронец В.Г. в ООО «Кабельвидеоэфир» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг не обращался, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. В связи с чем, до 15 марта 2021 года истец продолжал оказывать ответчику услуги доступа к сети кабельного телевидения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по абонентской плате за предоставление услуги доступа к сети кабельного телевидения за период с 01.07.2019 по 15.03.2021 в размере 2 833 руб. 95 коп., а также неустойки в размере 2 413 руб.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг им не заключал, фактически с июля 2019 года услугами истца он не пользовался, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае, начисление за услуги кабельного телевидения Миронцу В.Г. производилось на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания. Данный договор является публичной офертой, и считается заключенным с момента внесения абонентом первого платежа за оказанную услугу (акцепт оферты).

Таким образом, поскольку истцом были внесены соответствующие платежи по данной услуге, то данный публичный договор считается заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с заявлением о снятии (отключении) антенны в установленном порядке в ООО «Кабельвидеоэфир» не обращался, а потому является абонентом услуг в соответствии с договором, также суд принимает во внимание, что достоверно установить, пользовался ответчик указанными услугами или нет в спорный период при наличии реальной возможности, их надлежащем предоставлении невозможно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил :

Решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 22.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронца Валентина Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья                         Т.А.Попова