Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-63/2019 от 16.01.2019

Мировой судья: Антонова Н.Ю. Дело № 4-А-63/2019

Судья: Смирнова С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника Шамитова О.В., действующего на основании ордера в интересах Сергеева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года Сергеев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сергеева А.С. – Шамитов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Сергеев А.С. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы; не выполнены требования по проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, ссылается на недостоверность и необоснованность свидетельских показаний ФИО1, ФИО2.

Потерпевшая ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Сергеев А.С., находясь в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с соседкой ФИО2, которая находилась в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кинул в голову последней комок земли, от чего ФИО2 испытала физическую боль, не повлекшую последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Сергеева А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вопрос о вине Сергеева А.С., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей районного при рассмотрении административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Сергеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Совершенное Сергеевым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО3, проводившая исследование, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировой судья, давая оценку заключение № от 10 сентября 2018 года отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д.20), указанные выше обстоятельства установил, однако в постановлении ошибочно указал, что оставляет данное заключение без оценки, а не исключает его из числа доказательств как недопустимое.

Также в постановлении мировой судья указал, что оставляет без оценки письменные объяснения ФИО5, ФИО4, Сергеева С.А., ФИО6 от 7 сентября 2018 года, поскольку им не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ и они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом также не исключил их из числа доказательств как недопустимые.

В решении, вынесенном по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 20018 года, судья районного суда указала, что в результате действий Сергеева А.С., ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека височной области головы справа. Однако судья районного суда не учел, что заключение эксперта, которым уставлены повреждения у ФИО2, признано мировым судьей полученным с нарушением закона, в связи с чем действия Сергеева А.С. квалифицированы как насильственные действия, причинившие ФИО2 физическую боль.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Между тем в материалах дела отсутствуют определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, сведения о том, что Сергеев А.С. и потерпевшая ФИО2 были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Однако указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных собранных и исследованных по настоящему делу доказательствах, при отсутствии данного заключения, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.А.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в постановлении мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что ненадлежащие доказательства подлежат оставлению без оценки, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению путем исключения из числа доказательств как недопустимых заключения № от 10 сентября 2018 года отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, письменных объяснений ФИО5, ФИО4, Сергеева С.А., ФИО6 от 7 сентября 2018 года.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи Чебоксарского районного суда подлежит исключению вывод о получении ФИО2 телесного повреждения в виде кровоподтека височной области головы справа, поскольку указанные выводы основаны на заключении № от 10 сентября 2018 года отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, которое признано ненадлежащим доказательством и исключено из числа доказательств.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ во вводной части мотивированного решения судьей допущено неверное указание даты его вынесения «17 декабря 2018 года» вместо «20 декабря 2018 года».

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению, датой его вынесения следует считать 20 декабря 2018 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Сергеева С.А. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года изменить, указав, что заключение № от 10 сентября 2018 года отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, письменные объяснения ФИО5, ФИО4, Сергеева С.А., ФИО6 от 7 сентября 2018 года подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года изменить: указать дату вынесения решения – 20 декабря 2018 года; исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о получении ФИО2 телесного повреждения в виде кровоподтека височной области головы справа.

В остальной части решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Шамитова О.В., действующего на основании ордера в интересах Сергеева А.С., - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина