Решение по делу № 5-59/2022 от 15.02.2022

Дело № 5-59/2022

УИД 29MS0015-01-2022-000336-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова Марина Васильевна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, составленные ОМВД России «Котласский», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 1202900005736, ИНН 2904031165, юридический адрес: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 14, пом. 4,5

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому 1 июня 2021 в 11 часов 58 минут ООО «Успех» в принадлежащем ему баре «Алкополис 24» расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д.14, организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно: 1 бутылку пива «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое, пастеризованное, бутылка из стекла, с содержанием алкоголя 4,3%, объемом 0,45 л, дата розлива 17.04.2021 14:27, по цене 90 рублей, с нарушениями: без вскрытия потребительской тары, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, только в данном объекте (не представлена посуда для распития, не предложено присесть за столик, не указано, что купленное пиво нужно распивать только в помещении бара, пиво предложено к продаже по устной цене, не по меню, меню (винная карта) на пиво не предлагалась, меню на закуски не предложено), чем нарушило п.4 ст.16, абз.2 п.7 ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание ООО «Успех» извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего законного представителя не направило.

Защитник ООО «Успех» <ФИО1> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что барменом бара «Алкополис» соблюдаются все меры при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Алкогольная продукция вскрывается, посетителям предлагается присесть за столы, которые располагаются в помещении бара, посетителям также предоставляются посуда для распития алкогольной продукции и предлагаются на выбор закуски. Просит производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2> в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что представленная <ФИО3> алкогольная продукция - пиво «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое, пастеризованное, бутылка из стекла, с содержанием алкоголя 4,3%, объемом 0,45 л, дата розлива 17.04.2021 14:27, совпадает с сопроводительными документами поставщика в ООО «Успех» алкогольной продукции. Данное наименование товара было отгружено в ООО «Успех» и им реализовано, что также подтверждается информацией об объемах закупки алкогольной продукции, списания алкогольной продукции и розничных продаж алкогольной продукции, совершенных ООО «Успех» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года. <ФИО3> при даче объяснений была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять в данных ею сведениях оснований не имеется. Просит привлечь Общество к установленной ответственности.

Неявка законного представителя ООО «Успех» в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, послужило заявление <ФИО3>, поступившее в ОМВД России «Котласский» 04 декабря 2021 года. В данном заявлении сообщалось о том, что 1 июня 2021 года в 11 часов 58 минут она приобрела в баре «Алкополис 29» алкогольную продукцию - пиво «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,45 л, дата розлива 17.04.2021, по цене 90 рублей, без вскрытия потребительской тары.

В тот же день, то есть 04 декабря 2021 года <ФИО3> выдала сотрудникам полиции одну бутылку пива «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое, пастеризованное, бутылка из стекла, с содержанием алкоголя 4,3%, объемом 0,45 л, дата розлива 17.04.2021 14:27, не вскрытую, без нарушения целостности потребительской тары.

В своих письменных объяснениях <ФИО3> подтвердила сведения о событиях 1 июня 2021 года, изложенные в ее заявлении от 04 декабря 2021 года.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, факты, изложенные в заявлении и письменных объяснениях <ФИО3>., какими-либо иными доказательствами с достоверностью не подтверждаются.

Из объяснений законного представителя Общества <ФИО4> следует, что ООО «Успех» приобретает пиво «Старый мельник» на основании договора поставки у ООО «Двина».

Согласно информации, представленной ООО «Двина», пиво «Старый мельник из бочонка мягкое» бутылка из стекла, с содержанием алкоголя 4,3%, объемом 0,45 л, сроком годности до 17.04.2022 в 2021 году поставлялось, помимо ООО «Успех», разным юридическим лицам и предпринимателям г. Котласа.

Данное обстоятельство не позволяет проверить доводы законного представителя ООО «Успех» <ФИО4> о том, что изъятая 04 декабря 2021 года у <ФИО3> банка пива была продана Обществом 1 июня 2021 года. Индивидуализировать конкретную банку пива в данном случае невозможно.

При принятии решения мировой судья принимает во внимание и то обстоятельство, что обращение <ФИО3> в правоохранительные органы последовало спустя более восьми месяцев после покупки товара.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что сомнения в виновности ООО «Успех» в совершении вмененного административного правонарушения устранить не представляется возможным, собранные по делу доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Успех» к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с отсутствием в представленных мировому судье материалах дела доказательств виновности ООО «Успех» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую алкогольную продукцию: 1 бутылку пива «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое, пастеризованное, бутылка из стекла, с содержанием алкоголя 4,3%, объемом 0,45 л, дата розлива 17.04.2021 14:27, вернуть <ФИО3>

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                                     М.В. Евграфова