Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-49/2023

Председательствующий: и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Погребная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием третьего лица Москаленко Д.С., рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе Москаленко Д.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.04.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Спирина ФИО8 к МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Спирина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу Спирина ФИО10 невыплаченную сумму страхового возмещения – 44710 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 55510 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в доход бюджета <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Спирин В. Г. обратился в мировой суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина В. Г., и автомобиля Джип, г.р.з. №, под управлением Москаленко Д. С.. В ходе производства по делу вина в ДТП кого-либо из водителей не установлена. На момент ДТП гражданская ответственность Спирина В. Г. была застрахована в ООО МСК «Страж», Москаленко Д. С. – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит установить вину в ДТП Москаленко Д. С., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 44710 руб., а также расходы на составление экспертного заключения – 3600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Москаленко Д. С. при повороте направо из левого ряда подрезал его, когда он сам поворачивал направо.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Патрина Т. М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО МСК «СТРАЖ» своего представителя не направил, извещены надлежаще, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщику вместе с заявлением о ПВУ Спириным В. Г. были представлены документы (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении), из которых следует, что нормы ПДД были нарушены заявителем. Иных документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности Москаленко Д. С., истцом не представлено. Таким образом, у ООО МСК «СТРАЖ» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае не наступила гражданская ответственность Москаленко Д. С..

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Москаленко Д. С., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежаще.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным выше решением, третье лицо Москаленко Д.С. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе третье лицо Москаленко Д.С. указал, что Спирин В.Г. пояснял, что он (Москаленко Д.С.) при повороте направо из левого ряда воспрепятствовал движению его (Спирина В.Г.) транспортного средства при повороте направо, однако, Спирин В.Г. в нарушение правил дорожного движения совершал опережение не убедившись в безопасности маневра. По приезду инспекторов ДПС на место ДТП было установлено, что в конце <адрес> имеется переходно-скоростная полоса, выездной карман, место остановок маршрутных транспортных средств. Спирин В.Г. не убедившись в безопасности маневра решил совершить опережение и совершил наезд на бордюр, а затем в его транспортное средство, что было видно по повреждениям на месте ДТП. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец Спирин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Третье лицо Москаленко Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения извещено надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО МСК «СТРАЖ» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина В. Г., и автомобиля Джип, г.р.з. № под управлением Москаленко Д. С.. Указанное не опровергнуто сторонами и третьими лицами в ходе судебного рассмотрения гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спирина В. Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> оставлена без изменения, жалоба Спирина В. Г. – без удовлетворения. Указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на нарушение Спириным В. Г. либо вторым участником ДТП требований ПДД, а также на совершение Спириным В. Г. иных виновных действий, повлекших ДТП. Из пояснений, данных Спириным В. Г. непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем Тойота, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч. С левой стороны в попутном направлении двигался Джип, г.р.з. №, водитель которого подрезал его движение вперед, после чего он допустил наезд на бордюр, находящийся с правой стороны, далее по инерции вдоль бордюра он остановился. В момент остановки левая сторона кузова его автомобиля получила повреждения от автомобиля Джип. Он прекратил движение, зафиксировал автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Москаленко Д. С. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он двигался по <адрес>, г.р.з. № со стороны 25 Северная в сторону 36 Северная. При подъезде к дому 282 по <адрес> он двигался по правой стороне, после чего получил удар в правую сторону автомобиля, в правую переднюю дверь. Он остановился, вышел из машины и увидел повреждения задней правой двери, переднего правого крыла, передней правой двери и порога. <адрес> в районе пересечения в <адрес> имеет две полосы для движения в обоих направлениях. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ТС Тойота под управлением истца двигалось в правой крайней полосе, ТС Джип под управлением Москаленко Д.С. – в крайней левой полосе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Спирина В.Г. суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, расположение транспортных средств во время столкновения, характер повреждений транспортных средств, пришел к верному выводу о нарушении водителем транспортного средства Джип, г.р.з. №, Москаленко Д.С. требований п. 8.5, 8.9 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

Нарушений ПДД РФ водителем Спириным В. Г. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из материалов административного дела следует, что столкновение произошло на <адрес>, имеющая одну полосу для движения в каждом направлении, при этом столкновение произошло согласно схеме места ДТП на расстоянии 1,9 м от обочины, т.е. на полосе движения ТС Тойота, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергается вышеуказанными доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательств отсутствия вины Москаленко Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.04.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Спирина ФИО11 МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.