Решение по делу № 2-1/2016 от 26.04.2016

2-01/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск. 27 апреля 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говорова О.И. при секретаре Чукановой И.В.,

  с участием  в судебном заседании: истцов Сергеева В.А.,Сергеевой Н.Н., Чернюк Р.В., представителя ответчицы Стрельниковой В.Н.- адвоката Румыниной И.Е., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>,

 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении мирового суда судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области гражданское дело по иску СЕРГЕЕВА В.А. , СЕРГЕЕВОЙ Н.Н., ЧЕРНЮК Р.В. ,ЧЕРНЮК Д.А. СТРЕЛЬНИКОВОЙ В.Н.об определении порядка пользования земельным участком,           

УСТАНОВИЛ:

Истцы  обратились в суд с иском, указывая, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> реестровый номер <НОМЕР>, выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> реестровый номер <НОМЕР>, выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, акта приемки в эксплуатацию жилой пристройки от <ДАТА> и Постановления Администрации г. <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР> об утверждении Акта приемки в эксплуатацию жилой пристройки им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Истцы указывают, что кроме жилого дома, по тому же адресу им принадлежит в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>(целевое назначение : для эксплуатации жилого дома), общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м.

Истцы указывают в иске, что Сергеевой Н.Н.  принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли земельного участка на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> реестровый номер <НОМЕР>

Сергееву В.А. -<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли земельного участка на основании Постановления Главы Администрации города <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР> и Решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА>

Право общей долевой собственности на указанные доли земельного участка зарегистрировано в УФС ГР КК по <АДРЕС> области, о чем в ЕГРПН <ДАТА> сделана запись регистрации <НОМЕР> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>

Согласно утверждению истцов, на земельном участке кроме принадлежащего им жилого дома литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположено еще два дома: литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Жилой дом , литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Чернюк Р.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли и Чернюк Д.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли.

Жилой дом, литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., принадлежит на праве собственности  Стрельниковой В.Н.

Истцы указывают в иске, что остальными сособственниками земельного участка

являются:

Чернюк Р.В.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли;

Чернюк Д.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли;

Стрельникова В.Н. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли.

Согласно утверждению истцов, право общей долевой собственности на земельный участок, каждого из них зарегистрировано УФС ГР КК по <АДРЕС> области.

Истцы указывают, что в последние два года между ними и ответчицей возникают разногласия по порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не смотря на то, что ранее порядок пользования земельным участком сложился по расположению жилых домов на земельном участке.

Согласно утверждению истцов, они пользовались земельным участком вдоль правой межи возле принадлежащего им жилого дома и хозяйственных построек и, в продолжение, огородной частью по правой меже; семья Чернюк пользовалась земельным участком вдоль левой межи рядом с принадлежащим им жилым домом и хозяйственными постройками и, в продолжение, огородной частью по левой меже, а ответчица и прежние собственники жилого дома литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользовались земельным участком по центру от жилого дома литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и дворовой частью непосредственно ограниченной хозпостройками принадлежащими ей и их сараями литер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а так же огородной частью земли, расположенной между огородной частью используемой истцами и семьей Чернюк.

Истцы указывают в иске, что в настоящее время ответчица пользуется всем земельным участком и частью огородной, а свой дворик в центре земельного участка(вокруг своего дома ) для себя отгородила.

На основании изложенного и в соответствии с ст.З ГПК РФ и ст.60 Земельного

Кодекса РФ истцы просят: определить , Сергеевой Н.Н. и Сергееву В.А. в пользование часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> (целевое назначение : для эксплуатации жилого дома), общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по правой меже под их жилым домом литер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», строениями и сооружениями литер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по правой меже от их дома в сторону огородной части, шириной не менее чем на два метра от строений <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону центра земельного участка и в огородной части по правой стороне (в соответствии с определенной площадью, равной <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли на весь земельный участок). Чернюк Р.В. иЧернюк Д.А определить в пользование часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> (целевое назначение : для эксплуатации жилого дома), общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по левой меже от принадлежащего им жилого дома литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> до огородной включительно, площадью, соответствующей принадлежащими им <ОБЕЗЛИЧЕНО> долям.

Стрельниковой В.Н. определить в пользование часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> (целевое назначение : для эксплуатации жилого дома), общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,   ул.   <АДРЕС>,   <АДРЕС>,   от   принадлежащего   ей   жилого   дома  литер   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   шириной ограниченной принадлежащими им (с учетом 1 метра для их обслуживания) сараями литер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (с учетом 1 метра для их обслуживания) и сараями Чернюк литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> а так же навесом литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> до огородной части и в огородной части. Всего площадью соответствующей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли.

Дворовую часть вышеназванного земельного участка, от въездных ворот, шириной примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не доходя одного метра до жилого дома литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить в общем пользовании в равных долях, включив данную площадь при подсчете в площадь определяемую каждому.

Указанный порядок пользования земельным участком определить в соответствии принадлежащими долями, строениями, сооружениями и согласно данных землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства  от истцов поступило дополнительное исковое заявление.

Сергеев В.А., Сергеева Н.Н.,Чернюк Р.В. всудебном заседании исковые требования поддержали.

Чернюк Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Стрельникова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Стрельниковой В.Н.-адвокат Румынина И.Е. исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По данным бюро технической инвентаризации <АДРЕС> района <АДРЕС> области жилой дом литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> значится за:

-Сергеевой Н.Н.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, реестр <НОМЕР>, выданного нотариусом <АДРЕС> государственной нотариальной конторой <АДРЕС> области <ФИО1> и соглашения от <ДАТА>, реестр <НОМЕР>, удостоверенного нотариусом <АДРЕС> нотариального округа <АДРЕС> области <ФИО2>,

-Сергеевым В.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, реестр № <НОМЕР>, выданного <АДРЕС> государственной нотариальной контрой <АДРЕС> области и соглашения от <ДАТА>, реестр <НОМЕР>, удостоверенного нотариусом <АДРЕС> нотариального округа <АДРЕС> области <ФИО3>

Жилой дом литер «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> значится за:

-Чернюк Р.В.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности,

-Чернюк Д.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> значится за:

- Стрельниковой В.Н. .

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  земельный участок, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, значится за: Стрельниковой В.Н.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли, Чернюк Д.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли, Чернюк Р.В.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли, Сергеевой Н.Н.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли, Сергеевым В.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли.

Предметом спора между сторонами является земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>  общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.,  расположенный по адресу: <АДРЕС>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для рассмотрения по существу заявленных требований по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту БТИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что:

-фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>,расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, не соответствует границам и площади которые указаны в кадастровой выписке на земельный участок и свидетельствах о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: город <АДРЕС> по документам составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а по фактическим замерам составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. Несоответствие границ и площади земельного участка, образовалось в результате изменения конфигурации и размеров земельного участка по факту, что не соответствует документам.

-визуальные признаки пользования совладельцами определенными частями земельного участка имеются частично, которые представляют собой дорожки, ограждения, а также другие элементы, искусственного происхождения,

-определить каким долям в праве собственности на весь земельный участок соответствуют его части, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев нет возможности, т.к. части обозначены частично,

- определить между собственниками земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (фактическая площадь земельного участка), расположенного по адресу: <АДРЕС>, порядок пользования данным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет возможности, т.к. в данном случае не предполагается выделение земельных участков в соответствии долям.

В судебном заседании истцами Сергеевой Н.Н. и Сергеевым В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцы считают, что в заключение от <ДАТА> ход экспертного заключения отсутствует, что не позволяет увидеть и дать объективную оценку данному заключению.

По мнению истцов в представленной экспертизе нет описания предмета землеустроительной экспертизы, его границ, фактического порядка пользования земельным участком сособственниками.

По ходатайству  истцов, по делу была назначена и проведена повторная судебная  экспертиза.

Экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы  представлено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, не соответствует границам и площади, указанных в правоустанавливающих документах на него.

-на исследуемом земельном участке имеются ограждающие конструкции в виде металлических столбов без заполнения, плоского шифера, других металлических конструкций, которые разделяют земельный участок на три части; от задней межи до хозяйственных построек литер « <ОБЕЗЛИЧЕНО> (граница, разделяющая участки Сергеевых и Стрельниковой) и от задней межи до угла жилого дома литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (граница разделяющая участки Чернюк и Стрельниковой). Каких-либо других визуальных признаков пользования совладельцами определенными частями земельного участка не имеется.

Земельный участок <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области имеет частичные признаки порядка пользования земельным участком совладельцами, в связи с чем определить площади земельных участков, находящихся в непосредственном пользовании каждого совладельца, не представляется возможным.

Земельный участок <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области имеет частичные признаки порядка пользования земельным участком совладельцами, в связи с чем определить площади земельных  участков, находящихся в непосредственном пользовании каждого совладельца, не представляется возможным, соответственно, определить каким долям в праве собственности на весь земельный участок соответствуют, его части, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев, не представляется возможным.

Определить порядок пользования земельным участком <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области между собственниками в соответствии с размерами принадлежащих собственникам идеальных долей в праве собственности на земельный участок возможно.

Определение порядка пользования земельным участком производится в границах участка, установленных в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН (согласно кадастровой выписке о земельном участке от <ДАТА>). В связи с тем, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют юридическим границам, фактические границы необходимо привести в соответствие с данными кадастровой выписки о земельном участке от  <ДАТА>.

 В ходе судебного разбирательства представителем Стрельниковой В.Н. - адвокатом Румыниной И.Е.,  выступающей на основании ордера, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В качестве основания для проведения дополнительной экспертизы представитель  указывает, что  по предложенным вариантам экспертов, принадлежащий Стрельниковой В.Н. погреб оказывается расположенным на двух земельных участках, участке <НОМЕР> (выделяемый Чернюк Р.В. и Чернюк Д.А.) и участке <НОМЕР> выделяемом Стрельниковой В.Н. Предполагаемая граница между земельными участками пройдет как раз над погребом Стрельниковой В.Н., что в случае установки там ограждения создает угрозу разрушения погреба, в  погребе устроена вытяжка, которая также окажется на участке Чернюк Р.В. и Чернюк Д.А.

Расстояние между порогом, расположенного в северо-восточной части жилого дома литер <НОМЕР> участка <НОМЕР> (менее 45 см) и границей участка <НОМЕР> делает невозможным проход на участок <НОМЕР> из дома для Стрельниковой В.Н. и не обеспечивает возможность для переноски крупногабаритных вещей в принадлежащие ей сараи, расположенные на участке <НОМЕР>, а также уборку мусора и его вынос с участка <НОМЕР>.

Газовая труба, подходящая к жилому дому литер <НОМЕР> частично расположена на земельном участке <НОМЕР> (Чернюк Р.В. и Чернюк Д.А.), что создает препятствия для её обслуживания.

Установить ограждение земельного участка <НОМЕР> в части участка <НОМЕР> (Сергеевой Н.Н. и Сергеева В.А.) будет невозможно, так как тогда будет нельзя использовать строение гаража литер Г8 и не будет обеспечена возможность безопасного въезда в него.

Чернюк Д.А. и Чернюк Р.В., Стрельниковой В.Н., Сергеевой Н.Н. и Сергеевым В.А.

По ходатайству  ответчицы, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная  экспертиза.

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>,площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на которой расположены жилые дома и дворовые строения, принадлежащие собственникам земельного участка, имеет плотную застройку, а также, наличие одного въезда и одного входа на земельный участок с земель общего пользования.

Экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

 Эксперт обращает внимание, что при определении варианта порядка пользования совладельцами земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, индивидуальные доли представлены в виде правильной дроби, а именно Сергеев В.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Сергеева Н.Н.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>,Чернюк Д.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Чернюк Р.В.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>,Стрельникова В.Н.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Индивидуальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  для совладельцев могут быть представлены и в другом виде, т.е. в виде правильной дроби, в числителе которой значение площади части земельного участка находящегося в пользовании собственникам, а в знаменателе общая площадь земельного участка без учета площади части земельного участка находящегося в общем пользовании совладельцев, а  именно Сергеев В.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Сергеева Н.Н.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> Чернюк Д.А.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> Чернюк Р.В. -<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Стрельникова В.Н.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истцы  с предложенными вариантами порядка пользования земельным участком  не согласны.

Представитель ответчицы- адвокат Румынина И.Е. согласна со вторым вариантом порядка пользования земельным участком.

Представленное заключение эксперта и дополнения к нему составлены полно, грамотно, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем принимаются судом как одно из доказательств по делу. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

 Заключение эксперта  не оспорено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке , устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле , а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком .

Выделенные земельные участки должны быть удобны в пользовании , обеспечивать всем сособственникам возможность свободного подхода к принадлежащим им частям строения, сооружениям для поддержания их в исправном состоянии.

Оценивая объяснения сторон и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком  не сложился, поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, добровольное соглашение между сторонами о распределении земельного участка не заключалось ни в настоящее время, ни прежними собственниками домовладения.

Сложившийся порядок пользования земельным участком , как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком , когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком , безусловно, не может иметь юридических последствий.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместно пользоваться, а также требования ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценивая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком и наличием конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к следующим выводам, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, необходимо произвести с учетом, что земельный участок имеет один вход и въезд с земель общего пользования и с учетом сохранения возможности для всех собственников земельного участка обслуживания принадлежащих частей домовладения и надворных построек, поскольку данный вариант, по мнению суда, не ущемляет права сторон, в наибольшей степени отвечает их интересам, что в будущем позволит избежать конфликтных ситуаций, поскольку при указанном режиме учитываются требования СНиП, а также расположенные на участке строения, и не нарушаются права иных лиц.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

В судебном заседании установлено, что Стрельникова В.Н. пользуется погребом, который находится на спорном земельном участке и данное обстоятельство никем не оспаривается.

По предложенным вариантам в экспертном заключении от 10 ноября 2015 года,  принадлежащий Стрельниковой В.Н. погреб оказывается расположенным на двух земельных участках, участке № 1 (выделяемый Чернюк Р.В. и Чернюк Д.А.) и участке № 2 выделяемом Стрельниковой В.Н. Предполагаемая граница между земельными участками пройдет как раз над погребом Стрельниковой В.Н., что в случае установки там ограждения создает угрозу разрушения погреба, в  погребе устроена вытяжка, которая также окажется на участке Чернюк Р.В. и Чернюк Д.А.

Таким образом, экспертом в заключение от 10 ноября 2015 года  при предложенных вариантах определения порядка пользования земельным участком не предусмотрен доступ для обслуживания погреба , что существенно нарушает права Стрельниковой В.Н., в связи с чем  суд не может согласиться с вариантами судебной экспертизы и возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Доводы ответчицы о том, что расстояние между порогом, расположенного в северо-восточной части жилого дома литер «<НОМЕР>» участка № 2 (менее 45 см) и границей участка № 6 делает невозможным проход на участок № 2 из дома для Стрельниковой В.Н. и не обеспечивает возможность для переноски крупногабаритных вещей в принадлежащие ей сараи, расположенные на участке № 2, а также уборку мусора и его вынос с участка № 2, являются несостоятельными, поскольку указанный жилой дом не сдан  в эксплуатацию и до настоящего времени является объектом незавершенного строительства, что в свою очередь, по мнению суда, не позволяет Стрельниковой В.Н. утверждать о соответствии  дома действующим нормам и правилам .

Суд исходя из принципа необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, и учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных собственников, считает возможным определить порядок пользования земельным участком при домовладении по варианту № 1 в заключении эксперта от 06 апреля 2016 года, т.к. по данному варианту в наибольшей степени учитывается возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, соответствует размеру идеальных долей совладельцев.       Спора по поводу пользования строениями у сособственников нет. Все сособственники пользуются земельными участками , прилегающими к занимаемым сособственниками жилым помещениям.

       Руководствуясь   ст. ст. 194, 195, 198  ГПК  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком <НОМЕР> общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. с кадастровым номером  <НОМЕР>, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> по варианту № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 06 апреля 2016 года, а именно:

часть земельного участка, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м.,  выделить в совместное пользование Чернюк Д.А. и Чернюк Р.В., без разграничения долей между ними, с границами:

по передней меже <ОБЕЗЛИЧЕНО> м;

по левой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по задней меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по правой меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Часть земельного участка, (<ОБЕЗЛИЧЕНО> выделить в пользовании Чернюк Р.В., с границами:

по передней меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по левой меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по задней меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по правой меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Площадь части земельного участка составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв м., что соответствует <ОБЕЗЛИЧЕНО> долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Часть земельного участка, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) выделить в пользовании Чернюк Д.А., с границами:

по передней меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по левой меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по задней меже <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по правой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Площадь части земельного участка, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв м., что соответствует <ОБЕЗЛИЧЕНО> долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Сумма площадей части земельного участка (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., что соответствует сумме ид.долей <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащих Чернюк Д.А., Чернюк Р.В., соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>.

Часть земельного участка, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., оставить в общем пользовании с границами:

по передней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

по левой меже меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО> м;

по задней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

по правой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Часть земельного участка, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) выделить в пользование Стрельниковой В.Н., с границами:

по передней меже (<АДРЕС>

по левой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

по задней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

по правой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Площадь части земельного участка, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв м., что соответствует <ОБЕЗЛИЧЕНО> долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Часть земельного участка, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м.,  выделить в совместное пользование Сергеевой Н.Н и Сергеева В.А., без разграничения долей между ними, с границами:

по передней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

по левой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

по задней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

по правой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Часть земельного участка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выделить в пользование Сергеева В.А., с границами:

по передней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

по левой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

по задней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

по правой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Площадь части земельного участка, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв м., что соответствует <ОБЕЗЛИЧЕНО> долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Часть земельного участка, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) выделить в пользование Сергеевой Н.Н., с границами:

по передней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

по левой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО> м;

по задней меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

по правой меже (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Площадь части земельного участка, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв м., что соответствует <ОБЕЗЛИЧЕНО> долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Сумма площадей части земельного участка (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., что соответствует сумме ид.долей <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащих Сергееву В.А., Сергеевой Н.Н., соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда через мирового судью, вынесшего судебное решение. Мировой судья: О.И.Говорова.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года.