Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2020 от 12.11.2020

Дело № 12-173/2020

Судья: Салдыркина Т.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Васильева Г.А на постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Геннадия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года Васильев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильев Г.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы указывает, что вынужден был действовать подобным образом, поскольку ФИО1 душил его сына; в судебное заседание свидетелей по делу не вызывали и не опрашивали. В жалобе также заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей УУП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО2, УУП ЛМВД России по Моргаушскому району ФИО3, следователя СО ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание, состоявшееся 3 декабря 2020 года, потерпевший ФИО1, УУП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО2, не явились.

В судебном заседании Васильев Г.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что суде вину не признавал, ФИО1 душил сына ФИО5, он хотел их разнять, но не получилось. После чего он нанес ФИО1 палкой два удара.

В удовлетворении заявленного Васильевым Г.А. ходатайства о допросе в качестве свидетелей УУП ЛМВД России по Моргаушскому району ФИО3, следователя СО ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4 отказано, поскольку ходатайство не мотивировано, не указано какие обстоятельства могут подтвердить указанные лица.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. Васильев Г.А., находясь около бывшего колхозного сада <адрес>, в ходе словесной ссоры из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов палкой по телу ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Васильевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу или вызвать специалиста (эксперта) для дачи заключения, вызвать лиц, участие которых признается необходимым, допросить свидетелей.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело К. (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело С. (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, по делу имеется достаточная совокупность доказательств.

Вместе с тем судом в качестве доказательств приняты незаверенные копии письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и свидетеля, которым права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были, об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний ни потерпевший, ни свидетели не предупреждались.

В судебное заседание судьей районного суда свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 не вызывались и не допрашивались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила ранее данные показания.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что когда родители пасут коров, ФИО1 приезжает на мопеде и разъезжает возле коров, выдергивает столбы. ДД.ММ.ГГГГ родители пасли коров, вновь приехал ФИО1, который стал ругаться с отцом. Он подошел к ФИО1 и сделал ему замечание. После чего ФИО1 вступил в словесную перепалку, стал размахивать руками, пытался ударить его, потом схватил за шею и начал душить. Он пытался освободиться, но ФИО1 повалил на его землю, навалился сверху и продолжил душить. Он толкал его коленками, пытался вылезти. Так как от удушья ему стало плохо, он не мог сопротивляться. В это время отец стукнул ФИО1 палкой, вроде в область ягодиц. По поводу незаконных действий ФИО1 он обратился в полицию, в отношении него был составлен протокол, дело находится на рассмотрение в суде.

Судья районного суда, ссылаясь в постановлении на объяснения свидетеля ФИО5, приводит их не в полном объеме, указывает лишь на то, что из письменного объяснения следует, что отец Васильев Г.А. нанес удары ФИО1.

Между тем из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 схватил его за шею и начал душить, при этом высказывал слова угрозы убийством, повалил на землю и продолжил душить. Он стал задыхаться, в это время прибежал отец ФИО8, который пытался разнять их, отцепить руки ФИО1, но у него не получилось. Поэтому он ударил ФИО1 палкой (л.д. 26).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что до направления определения о назначении медицинской экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 указанного Кодекса).

На наличие указанных обстоятельств обращено внимание в п.п. 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

11 августа 2020 года УУП ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 8 августа 2020 года по настоящему административному делу указанным должностным лицом назначена медицинская судебная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 21, 24).

Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что потерпевший ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – Васильев Г.А., были ознакомлены с указанным определением, им разъяснялись положения ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи районного суда. Сотрудник полиции, вынесший определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о назначении экспертизы, судьей относительно обстоятельств вынесения определений, в частности ознакомления участников производства по делу об административном правонарушении с указанными определениями, о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не был допрошен.

Вместе с тем судьей районного суда заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При таком положении, судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики в отношении Васильева Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 21).

При этом Васильев Г.А., ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5 опрошены ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении медицинской судебной экспертизы вынесено 8 августа 2020 года, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Заключение эксперта № было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанного выше определения административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Геннадия Алексеевича отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Моргаушский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова