Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3527/2021 ~ М-2930/2021 от 12.05.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе

судьи         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре     ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Jaguar S-Type причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что результаты оценки показали, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Аналогичное решение принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине с пропуска срока на обращение с иском к финансовой организации в связи с письменным ходатайством представителя ответчика, а также вопрос о восстановлении срока на подачу искового заявления, о чем устно под протокол ходатайствовал истец.

Представитель истца настаивал на восстановлении срока по доводам, изложенным в ходатайстве, указывая в качестве причины пропуска срока обращение в экспертную организацию за рецензией на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу.

Участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, относящиеся к поставленному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, для чего вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Названный срок может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Установлено, что решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.

В качестве причины пропуска срока представитель истца указал следующее: «для опровержения выводов страховой компании и финансового уполномоченного мной собирались доказательства подтверждения наступления страхового случая. Без доказательств обращаться в суд нецелесообразно. По моему мнению, основным доказательством объективности происшествия может служить заключение специалиста, эксперта». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РЦЭ «ЭкспертКом», которым была изготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению истца, является уважительной причиной нарушения процессуального срока подачи искового заявления в суд. В подтверждение представлена сама рецензия, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные документы в подтверждение того, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлены. Сами причины не названы. Представитель начал говорить о возможной болезни истца, однако не назвал диагноз, не представил подтверждающие наличие заболевания документы.

По мнению суда, причина, по которой истец пропустил срок подачи настоящего искового заявления, указанная в ходатайстве, не препятствовала ему обратиться с иском своевременно, поскольку представлять доказательства стороны вправе в течение всего судебного разбирательства, на стадии принятия иска суд не требует представление доказательств, их отсутствие не является основанием для непринятия иска. Таким образом, получение рецензии ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, не объясняет, почему иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, не является уважительной причиной пропуска срока.

Суд отмечает, что к такому выводу приходит, учитывая помимо прочего и доказательственную деятельность стороны истца, выразившуюся в заявлении представителем ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие еще не исследованной рецензии, которую истец ждал до ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное также свидетельствует о том, что ожидание рецензии не являлось необходимым.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска срока в дело не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 112, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░