Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2022 ~ М-808/2022 от 29.09.2022

По гражданскому делу № 2-873/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Станица Крыловская Крыловского района             02 ноября 2022 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Павловской О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Е.Н. к Столярову А.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа

                    У с т а н о в и л:

    В суд обратилась Жильцова Е.Н. к Столярову А.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

    В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ меду Жильцовой Е.Н. и Столяровым А.Н. был заключен договора займа на сумму 1400000 рублей в соответствии с которым заемщик принял в заем у займодавца указанную денежную сумму. Срок возврата займа определен договоров – до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2 Договора определены проценты за пользование займом- 5 % в месяц.

В соответствии с п.4 Договора займа в случае нарушения условий договора стороны уплачивают неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица обратилась в суд за зашитой своих прав, требуя взыскать с ответчика Столярова А.Н. денежную сумму в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335216 рублей, неустойку в размере 176 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17760 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица Жильцова Е.Н. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

    В судебное заседание ответчик Столяров А.Н. также не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также применительно к абз, 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Столярова А.Н., суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             Как установлено в судебном заседании, истица заняла ответчику Столярову А.Н. денежные средства в размере 1400 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

    В данном случае истицей предоставлен подлинный договор займа.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункта 2 Договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 5 % в месяц.

    Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 335216 рублей.

    В соответствии с п.4 Договора займа в случае нарушения условий договора стороны уплачивают неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

    Как установлено, сторонами оговорен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предоставленному истцом, составляет 176400 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

            Истицей в обоснование заявленных требований предоставлены надлежащие доказательства, это подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 17760 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 годаN 382-0-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено, между Жильцовой Е.Н. и адвокатским бюро «Хабеас Корпус» заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказанных Жильцовой Е.Н. , составляет 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 10 тысяч рублей.

Определяя данную сумму ко взысканию, суд учитывает категорию спора, не представляющую особой сложности, как установлено, по гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, в судебном заседании представитель истицы участия не принимал, исковое заявление подписано непосредственно истицей Жильцовой Е.Н. .

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковое заявление Жильцовой Е.Н. к Столярову А.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Столярова А.Н. в пользу Жильцовой Е.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 335216 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 17760 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья