Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2018 ~ М-4052/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-4817/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кунаккулова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина В.Ф., Викторовой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бударин В.Ф. и Викторова О.В. обратились с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что Бударин В.Ф. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ. между Будариным В.Ф., Викторовой (Будариной) О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением им «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением истцам «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением истцам «3-го» водительского класса, что явилось нарушением. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истов был заключен договор ОСАГО серии ССС № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истов был заключен договор ОСАГО серии ВВВ № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцам «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцами «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Бударин В.Ф. и Викторова О.В. просят признать за ними по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Бударина В.Ф. и Викторовой О.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бударина В.Ф. 2355 руб. 50 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 7790 руб. 80 коп. в качестве неустойки, 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 4000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторовой О.В. 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 4000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Кунаккулов А.У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бударин В.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Викторова О.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Бударина В.Ф. и Викторовой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении гражданской ответственности истцов ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцам «5-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцам «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцам «3-го» водительского класса, что явилось нарушением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истов был заключен договор ОСАГО серии ССС № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истов был заключен договор ОСАГО серии ВВВ № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцам «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцами «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцам в момент заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам присвоен «5-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истцов «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса в предшествующий период страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности занижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцами по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоенного истцам «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцами по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истцов, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Довод представителя ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется технической возможности внести изменения в базу данных РСА на предыдущую дату, судом отклоняется, поскольку внесение или изменение данных в АИС РСА возможно только со стороны страховщика, с которым был заключен договор ОСАГО. РСА не наделен полномочиями вносить изменения по договорам ОСАГО, о чем указано в разъяснениях о порядке применения КБМ, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 2944,37 руб. = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ, в связи с чем, переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 2355,5 руб. = 5299,87 – 2944,37, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя Бударина В.Ф. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 7790 руб. 80 коп.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Бударин В.Ф и Викторова О.В. обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что сумма компенсации морального вреда не учитывается при исчислении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании права для применения к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию сумма штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бударина В.Ф. составляет 4677 рублей 75 коп. из расчета: (2355 руб. 50 коп. + 4000 руб. + 3000 рублей) х 50%.

Подлежащая взысканию сумма штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторовой О.В. составляет 1500 рублей из расчета: 3000 рублей х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию по 3000 рублей каждому истцу, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцам со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной, судом не принимается, поскольку на основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 3000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бударина В.Ф., Викторовой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Будариным В.Ф. и Викторовой О.В. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительских классах Бударина В.Ф. и Викторовой О.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бударина В.Ф. 2355 рублей 50 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 4000 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 1500 рублей, штраф в размере 4677 рублей 75 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Викторовой О.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.