Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-285/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Казаряну Самвелу Вачиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Казаряну С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что 10 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 87 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2023 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Со ссылкой на статьи 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Казаряна С.В. в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 87 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 15 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Шелевальник М.Л., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчику Казарян С.В. судебные извещения направлены по адресу его регистрации, сведения о котором получены в миграционном пункте ОМВД России по Ибресинскому району, а также по месту жительства, то есть по адресам, который гражданин сам указал в материалах административного дела, по которому вынесено определение № от 10 января 2023 года. Сведений об ином месте жительства ответчик суду не представил. Розыск ответчика по данной категории дел нормами гражданского-процессуального законодательства не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, риск неявки ответчика Казарян С.В. за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда по извещению стороны о судебном заседании.

Судом приняты достаточные меры для реализации ответчиком Казарян С.В. своего процессуального права на участие в судебном заседании.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель истца и ответчик были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10 января 2023 года в 15 часов 25 минут по <адрес>, водитель Казарян С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оформленного полиса ОСАГО, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от 10 января 2023 года по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казарян С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано и вступило в законную силу 21 января 2023 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, имеющимися в нем и исследованными судом документами – схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 года, объяснениями ФИО1 от 10 января 2023 года и Казарян С.В. от 10 января 2023 года. Из которых следует, что 10 января 2023 года в 15 часов 25 минут по <адрес> водитель Казарян С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оформленного полиса ОСАГО, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер с накладками, у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер с накладкой, капот, решетка радиатора, накладка правой фары.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем Казарян С.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что в момент дорожного транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО1

В момент дорожного транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Казарян С.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Казарян С.В. и, как следствие, отсутствие вины в причинении имуществу потерпевшего, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО №. В качестве лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством, в полисе указана ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страховой полис № от 15 апреля 2022 года).

Гражданская ответственность водителя Казарян С.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Составной частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 15 июля 2021 года.

Согласно полису КАСКО № и пункту 13.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, (далее - Правила страхования ТС), по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

В соответствии с пунктом 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

10 января 2023 года ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о страховом событии.

Согласно материалам дела АО «Тинькофф Страхование» выдал потерпевшей направление на ремонт в ООО «Симметрия».

Исходя из акта выявленных повреждений, услуги по ремонту и покраске автомобиля (ремонта-калькуляции) от 12 февраля 2023 года, счета на оплату № от 8 марта 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 87 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2023 года.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая – ответственность за вред, причиненный ответчиком истцу при использовании транспортного средства, Казарян С.В. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стоимость, восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10 января 2023 года автомобиля возмещена потерпевшей страховой организацией, в силу указанных положений закона, ответчик обязан возместить истцу данные расходы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АО «Тинькофф Страхование», путем взыскания с Казарян С.В. в порядке регресса в пользу страховщика выплаченное страховое возмещение в размере 87 205 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 87 205 рублей, а также учитывая, что Казарян С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу вышеуказанных норм закона является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 205 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 816 рублей 15 копеек.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 816 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Казаряну Самвелу Вачиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Казаряна Самвела Вачиковича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №) в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 87 205 рублей (восемьдесят семь тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с Казаряна Самвела Вачиковича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Казаряна Самвела Вачиковича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            О.В. Николаев