Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2022 ~ М-4408/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-5201/2022

50RS0052-01-2022-005676-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Демидову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Демидову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Белекчиу И.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года заключили Договор ОСАГО полис серии №, в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки «Scania» с г.р.з. №. 16.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству - автомобилю марки «Форд» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Scania» с г.р.з. № Демидов С.Ю., который на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    просит суд взыскать с Демидова С.Ю. 207379,48 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5).

Ответчик Демидов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, однако извещение, направленное от имени суда было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является». Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, суд расценивает извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 76 подп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Белекчиу И.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.07.2021 года заключили Договор ОСАГО полис серии № в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки «Scania» с г.р.з. №

16.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству - автомобилю марки «Форд» с г.р.з. № причинены механические повреждения. Ущерб оценен в 207379,48 рублей

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля марки «Scania» с г.р.з. № Демидов С.Ю., который на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности регрессного требования истца, в связи с чем, полагает верным удовлетворить исковые требования и взыскать с Демидова С.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 207379,48 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Представитель истца указывает, что у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, данные доводы истца судом признаются необоснованными в связи с тем, возникшие между сторонами правоотношения не носят характер денежных правоотношений либо иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком, что является основанием для взыскания указанных процентов по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд находит верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5273,79 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Демидову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаются судом подлежащими удовлетворению в части.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова ФИО8 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    207379,48 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5273,79 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Н.В. Ванеева