Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-773/2023 от 29.06.2023

Судья - Бацунин Е.Г. Дело № 7р –773/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 июля 2023г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломенцевой Н.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Соломенцевой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №1881052430220048936 от 20 февраля 2023 года Соломенцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначено наказание - штраф в размере 1000 рублей за то, что 17.02.2023 года в 21 час. 07 мин. по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Матросова и Семафорная, водитель транспортного средства «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Соломенцева Н.В., нарушил требования дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, повернул налево.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Азимут 4», имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

На данные постановление и решение Соломенцева Н.В. подала в краевой суд жалобу, в которой просит их отменить, мотивируя тем, что не является собственником указанного автомобиля, что подтверждается приложенными с жалобой копиями ПТС и СТС. Выводы суда об обоснованности ее привлечения к административной ответственности, полагает, сделаны без достаточных к этому оснований.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решение отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Вольво ХС60», гос.номер №, собственником (владельцем) которого является Соломенцева Н.В. по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Матросова и Семафорная, нарушил требование дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, регламентирующего движение прямо, повернул налево, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Азимут 4».

Из имеющейся в деле фотографии, видеофиксации, виден автомобиль с указанным выше государственным номером, который осуществляет поворот налево в нарушение требований дорожного знака. Указанные доказательства и обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются и в жалобе.

В этой связи, с учетом приведенной в оспариваемом решении правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6¹ КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6¹ КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, Соломенцевой Н.В. не были представлены документы в подтверждение своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе, поданной Соломенцевой Н.В. в Красноярский краевой суд о том, что согласно сведений СТС и ПТС она не является собственником транспортного средства, основанием к отмене принятых по делу постановления и решения являться не может, поскольку из буквального толкования приведенных положений ст. 2.6¹ КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец.

В этой связи, судья районного суда, оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, обоснованно сослался на имеющуюся в материалах дела карточку учета транспортного средства, подтверждающей, что владельцем автомобиля «Вольво ХС60», гос.номер №, фактически является Соломенцева Н.В.

Кроме того, из ГИБДД в суд представлены копии заявления Соломенцевой Н.В. от 31.12.2019 года о регистрации указанного автомобиля на своего сына, согласно свидетельства о рождении Соломенцева М.А. 24 августа 2016 года рождения, договора дарения от 27.12.2019г., по которому данный автомобиль ею подарен Соломенцеву М.А.

Данными доказательствами хотя и подтверждается, что собственником указанного автомобиля действительно является Соломенцев М.А., однако, из них следует, что последний является малолетним, соответственно управлять автомобилем не может, а следовательно Соломенцева Н.В., являясь законным представителем малолетнего собственника автомобиля, осуществляет фактическое владение и пользовании им.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О.

С учетом изложенного, в том числе представленных в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что Соломенцева Н.В. обоснованно, как владелец указанного транспортного средства признана виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Соломенцева Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Соломенцевой Н.В. не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №1881052430220048936 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Соломенцевой Натальи Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.