Решение по делу № 1-34/2017 от 14.09.2017

Дело № 1-62-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский                                   <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                       14 сентября 2017 года

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого Королюк А.В.,

защитника - адвоката Плисс К.С., предоставившего ордер № 016454 от 05 сентября 2017 года, удостоверение № 2550,

представителя потерпевшего Землякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                

Королюк А В, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года в дневное время суток, Королюк А.В., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, осу­ществляя преступный умысел, направленный на хи­щение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с целью получения потребительского займа в ООО Микрофинансовой организации «Домашние деньги», не имея ре­альной возможности впоследствии погашать займ, заключил с указанной организацией че­рез менеджера ООО Микрофинансовой организации «Домашние деньги» <ФИО1> кредитный договор <НОМЕР>, при этом ввел в заблуждение сотрудника ООО «Домашние деньги», указав в анке­те заведомо ложные сведения о своем месте работы и сумме ежемесячного дохода. Согласно заключенного договора ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» предоставило Королюк А.В. потребительский займ на сумму 25000 рублей, путем перечисления указанном суммы на кредитную карту.  После этого Королюк А.В., путем снятия наличных через банкомат, рас­положенный в районе Гипермаркете «Магнит» г. <АДРЕС>, получил денежные средства в сумме 25000 рублей, и, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.  С целью придания видимости исполнения взятых обязательств и подтверждения своей платёжеспособности, Королюк А.В. позже произвел несколько платеже на общую сумму 2210 рублей, в последующем каких-либо платежей по договору не осуществлял. В результате преступ­ных действий Королюк А.В. ООО Микрофинансовой организации «Домашние деньги» был причинен материальный ущерб на сумму 22790 рублей, который для организации малозначительным не является.

  От  представителя потерпевшего Землякова В.А. в судебном заседании  поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу  в отношении  подсудимого  ввиду примирения  с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился  к суду с просьбой прекратить  производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель не  возражал  прекратить производство по  уголовному делу  в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему  вреда.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый  ранее не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой  тяжести; потерпевший не желает привлекать  его  к уголовной ответственности, указывая,  что они достигли примирения и Королюк А.В. возместил причиненный преступлением  ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, представитель которого  ходатайствует  о прекращении производства по делу, то есть, это является  волеизъявлением потерпевшего. 

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу  в отношении Королюк А В, обвиняемого по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим  и заглаживанием причиненного вреда.

Меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении Королюк А.В. отменить.

Вещественное доказательство по делу: копии документов ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги», оформленные на имя Королюк А.В., хранить при деле.

   Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное  представление  в Волжский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья:    <ОБЕЗЛИЧЕНО>