Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2024 ~ М-143/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1120/2024

50RS0042-01-2024-000168-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Егоровой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Егоровой И.М. о взыскании задолженности по договору займа №, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Егоровой И.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинерфинанс» предоставил Егоровой И.М. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб. из расчета 2.1% от суммы займа в день за первые 12 дней, плюс 1.7 % от суммы займа в день за каждый последующий день. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После заполнения анкетных данных, указания номера телефона, подтверждения личности, выполнен денежный перевод на банковскую карту ответчика в сумме <данные изъяты> руб. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств у ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом. Истец просит взыскать указанную задолженность с Егоровой И.М., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Егорова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать (л.д. 33).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Егоровой И.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинерфинанс» предоставил Егоровой И.М. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Егоровой И.М., который по её заявлению отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

    Ответчиком Егоровой И.М. в суд представлено заявление, в котором она просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

    В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Как ранее указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Егоровой И.М., который по её заявлению отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Из условий заключенного договора займа усматривается, что возврат займа должен быть произведен Егоровой И.М. единым платежом – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

    Таким образом, при обращении истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, равно как и истек он при обращении с настоящим иском в суд.

    С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс»» в полном объеме.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Егоровой И.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  О.П. Щебланова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года

Судья                                  О.П. Щебланова