Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3524/2019 от 04.03.2019

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3524

26 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Емелина А.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Шведковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шведковой Н.А. - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ОАО «Роспечать» – Базбах Н.С., и заключение прокурора – Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Шведкова Н.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ОАО «Роспечать» в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика - ОАО «Роспечать» в должности киоскера с окладом 5 500 рублей, в месяц. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ответчиком по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим причинам. На протяжении многих лет в ОАО «Роспечать» ведется незаконная практика учета работы подставных лиц киоскерами, приводящая к незаконному обогащению работодателя за счет недоплат киоскерам. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила работодателя в известность, что будет обжаловать данную практику в прокуратуре. В ответ работодатель потребовал от истца уволится, по собственному желанию. Истец категорически отказалась, тогда работодатель заявил о реорганизации деятельности, в рамках которой истцу предстояло перейти из киоска №№ в киоск №№, находящийся далеко от места ее жительства. В приказе на увольнение работодатель ссылается на жалобу в адрес истца покупателем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в которой покупатель заявляет, что истец отказалась продавать ему издание «<данные изъяты>», так как истца не устроили деньги покупателя. Данная жалоба является клеветой, так как на момент обращения покупателя в киоске истца издания «<данные изъяты>» не было. Об этом свидетельствуют накладные. Не могло быть конфликтной ситуации из-за того, что истцу не устроили деньги покупателя. На протяжении всей трудовой деятельности у ответчика истец ни разу не нарушила своих трудовых обязанностей. Единственный раз, по жалобе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вынесено замечание по поводу некорректного общения с покупателем. При увольнении с истцом был произведен расчет. Данный расчет является неправильным, поскольку истцу не заплатили за день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как день увольнения считается рабочим днем, поэтому он должен быть оплачен.

На основании изложенного истец просила суд: 1) признать ее увольнение незаконным и восстановить истца на работе у ответчика - АО «Роспечать» в качестве киоскера киоска №; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления, заработную плату за день увольнения в размере 695 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Шведкова Н.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Шведковой Н.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец - Шведкова Н.А. принята ответчиком - ОАО «Роспечать» на работу в должности киоскёра с окладом 5 500 рублей, в месяц.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам служебной проверки в связи с жалобой ФИО по факту грубого отношения к покупателю и отказа в его обслуживании истец - Шведкова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно ей объявлено замечание. Наложение указанного дисциплинарного взыскания истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика - ОАО «Роспечать» поступила жалоба от покупателя ФИО, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в киоск «Роспечать» №№ с целью купить печатное издание «Спидинфо», однако киоскер отказалась его обслужить, ссылаясь, что деньги пересчитывать не будет, и товар не продаст. Просьбы покупателя продать ему газетно-журнальную продукцию продавец игнорировала. К жалобе заявитель приобщил файлы, содержащие видеозапись названного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шведкова Н.А. по требованию работодателя представила последнему письменные объяснения по факту рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика рассмотрев докладную записку руководителя Самарского филиала принял решение об увольнении истца по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2.4 должностной инструкции киоскера Самарского ОАО «Роспечать», с которой как следует истец была ознакомлена под подпись, предусмотрено, что киоскер проводит работу по рекламе и пропаганде газет, журналов и других товаров, обслуживает покупателей, изучает спрос, предлагает имеющийся товар. При отсутствии в продаже одних периодических изданий и товаров предлагает аналогичные. Предлагает новинки, поступившие в продажу, следит за расходимостью периодических изданий и других товаров, принимает меры по их реализации в установленные сроки.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №№ о применении к Шведковой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе указаны жалоба покупателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Шведковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку руководителя Самарского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Ознакомиться с указанным приказом под подпись истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии истец с приказом ознакомилась, что подтвердила своей подписью с указанием даты ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Шведковой Н.А. выдана трудовая книжка, с ней был произведен окончательный расчет.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что день увольнения истца пришелся на выходной день, предоставленный ей в соответствии с графиком сменности, и являлся днем, когда она фактически истец не работала, но состояла в трудовых отношениях с ОАО «Роспечать», что истцом не оспаривалось.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о что увольнение было организовано для создания конфликтной ситуации с последующим увольняем, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины имел место, у истца своевременно отобраны объяснения, ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание не снималось, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, каких-либо нарушений порядка увольнения истца из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 18 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Шведковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -