Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2022 ~ М-3618/2022 от 26.04.2022

Дело №2-6763/2022                                               11 октября 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2022-004707-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                         Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Васильевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО, договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из кв. № по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. №. По данному случаю был составлен акт ООО «ЛСТ Контракшен» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из кв. №. В результате залива произошедшего по вине ответчика было повреждено застрахованное истцом имущество. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 63 237.36 руб. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS 1772925809) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 63 237.36 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева Н.Н. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из кв. № по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. №.

Истец является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

По данному случаю был составлен акт ООО «ЛСТ Контракшен» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел в по причине того, что в кв. № вырвало смеситель в помещении кухни (л.д. 15).

На момент залива квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 13)

Истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере 63 237,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 690858, 690859, 260860 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено иного размера ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению выплаченное страховое возмещение в размере 63 237,36 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55-57, 98, 167, 194–199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 63 237,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.