Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2024 (12-1339/2023;) от 26.12.2023

№ 12-262/2024 (Дело № 5-828/2023)

Мировой судья Монгуш М.К.

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 года                                                           город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, врио начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФИО2 «ОВО ВНГ России по РТ») ФИО11 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить постановление и вынести по делу новое постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указав, что из постановления мирового судьи следует, что ранее судом выносилось решение в отношении представителя ИП ФИО1, правообладателя ТД «Алексеевский» - ФИО5, однако в материалах административного дела таких документов не имеется. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО5 является представителем ИП ФИО1 и представляла интересы последнего в производстве по делу об административном правонарушении по доверенности, то составление административного протокола в отношении ФИО5 является незаконным и необоснованным, в связи с чем ИП ФИО1 по данному делу может быть привлечен к административной ответственности, так как это в отношении ФИО5 выносилось постановление о прекращении дела. ИП ФИО6, как владелец на праве собственности ТД «Алексеевский», несет ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта.

В судебном заседании представители ФИО2 «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» - начальник отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов ФИО7, ФИО2 отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов ФИО8 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку по данному факту уже имеется постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, которое имеет преюдициальное значение по этому делу.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности просила оставить без изменения постановление мирового судьи, возражала по доводам жалобы, поскольку работа ими ведется, согласована дата комиссии для обследования и категорирования торгового центра.

Привлекаемое лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о прекращении в отношении ИП ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ прекращено на основании    п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование постановления мировым судьей указано, что ранее мировым судьей по данному факту уже проводилось судебное разбирательство в отношении представителя ИП ФИО1 - ФИО5 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ по одним и тем же обстоятельствам. По результатам рассмотрения дела, мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении представителя ИП ФИО1 - ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО5 (представитель ИП ФИО1) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, и мотивировано тем, что ФИО5 является представителем ИП ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, представляла интересы последнего в производстве по делу об административном правонарушении по доверенности, то составление административного протокола в отношении ФИО5 является незаконным и необоснованным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, ошибочно исходил из того, что ранее мировым судьей по данному факту уже проводилось судебное разбирательство в отношении представителя ИП ФИО1- ФИО5 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ (по одним и тем же обстоятельствам), когда как ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении самого ИП ФИО1, и мировой судья не мог прекратить производство по настоящему делу.

Неправильное применение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее прекращение производства по настоящему делу, является существенным нарушением процессуальных требований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям о полноте, объективности и всесторонности установления всех обстоятельств дела, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 неправомерно прекращено мировым судьей на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения дела в Кызылском городском суде Республики Тыва не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, то настоящее дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.Ш. Чимит