Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2024 ~ М-962/2024 от 29.03.2024

дело № 2-1802/2024

24RS0028-01-2024-001698-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                 22 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием истца Мартынова В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Валерия Петровича к Индивидуальному предпринимателю Терскову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов В.П. обратился в суд к ответчику ИП Терскову М.В. с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 29.02.2024 между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он (истец) произвел ответчику оплату в общей сумме 157 660 руб. за товар – стол домашний люкс 9ф иск.камень РП, ответчик обязался отгрузить товар со склада на следующий день и с привлечением транспортной компании доставить его до адреса, указанного им (истцом). Между тем, ни на следующий день, ни в течение последующих четырех дней ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 04.03.2024 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Между тем, в установленный десятидневный срок данное требование ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за непереданный товар в сумме 157 660 руб.; неустойку за период с 15.03.2024 по 29.03.2024 в сумме 11 824,50 руб., а также за период до дня возврата денежных средств, уплаченных за товар, исходя из 0,5% от цены товара за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 29.03.2024 в сумме 1036,65 руб. и далее до дня возврата денежных средств, уплаченных за товар; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в виде 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истец Мартынов В.П. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил.

Ответчик ИП Терсков М.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по месту жительства, От получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть ввиду невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

Принимая во внимание то, что ответчик ИП Терсков М.В. об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд, при согласии истца, полагает возможным рассмотреть дело в его (ответчика) отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4).

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

В частности, согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

Однако, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании, 29.02.2024 ИП Терсковым М.В. выдан товарный чек № 30 на товар – стол Домашний люкс 9ф иск.камень РП стоимостью 157 660 руб.

Истец Мартынов В.П. представил чеки от 29.02.2024 об оплате указанной суммы в полном объеме путем внесения ИП Терскову М.В. 99 000 руб. и 58 660 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Терсков М.В. обязался передать Мартынову В.П. товар – стол Домашний люкс 9ф иск.камень РП.

Сведения о передаче ИП Терсковым М.В. указанного, оплаченного товара истцу Мартынову В.П. в материалах дела отсутствуют.

Более того, 04.03.2024 Терсков М.В. получил от Мартынова В.П. заявление, согласно которому последний ввиду неполучения товара от Терскова М.В. потребовал возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 157 660 руб.

Между тем, сведения об исполнении указанного требования ответчиком Терсковым М.В. в материалах дела отсутствуют. Истец ссылается на то, что указанное требование не исполнено.

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ИП Терскова М.В. в пользу истца Мартынова В.П. денежные средства, уплаченные за непереданный в срок товар – 157 660 руб.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, за период с 15.03.2024 по 22.05.2024 в размере 54 392,70 руб. (157 660х0,5/100х69); а также неустойку за просрочку возврата 157 660 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день возврата указанной суммы (с учетом фактических платежей в счет уменьшения основного долга).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 29.03.2024 в сумме 1036,65 руб. и далее до дня возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд, исходя из того, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, потребовал возврата денежных средств за непереданный предварительно оплаченный товар и указанное требование не было удовлетворено в предусмотренный Законом срок, за что с ответчика в его (истца) пользу постановлено взыскать неустойку, не усматривает оснований для взыскания наряду с указанным процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ (ст. 487 п. 4 ГК РФ) по сути за невыполнение аналогичного требования, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части полагает отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 526,35 руб. (157660+54392,7+5000/2). Однако, штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терскова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мартынова Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные за непереданный товар, в размере 157 660 рублей; неустойку за просрочку возврата указанных денежных средств за период с 15.03.2024 по 22.05.2024г.г. в размере 54 392 рубля 70 копеек, а также за период, начиная с 23.05.2024 по день возврата 157 660 руб. (с учетом фактических платежей в счет уменьшения основного долга), исходя из 0,5% за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова Валерия Петровича к Индивидуальному предпринимателю Терскову Михаилу Владимировичу отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.05.2024