Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2022 от 10.03.2022

Копия

Дело № 12-528/2022                        мировой судья с/у № 8

(№ 3-13/2022)                                Горбунова Ф.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Кутепова Т.О., при секретаре Мельник А.А., с участием защитника Шапкина С.А.,

рассмотрев жалобу Платонова Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Платонова Я.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Платонов Я.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на нарушение процедуры составления процессуальных документов инспекторами ГИБДД, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что понятые при проведении процессуальных действий и разъяснении прав Платонову Я.А. не участвовали, подписали акт и протоколы без участия, дополнительно после исследования доказательств указал, что видеозапись не исследовалась мировым судьей, имеет фрагментарный характер, не отражает хронологию событий.

Платонов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 24 минуты в районе <адрес> в <адрес> Платонов Я.А., управлявший автомобилем «Мерседес», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку у Платонова Я.А. имелись признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении) у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель Платонов Я.А. от прохождения исследования отказался.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, основания направления Платонова Я.А. на медицинское освидетельствование имелись, таким основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Таким образом, Платонов Я.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении; данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица по факту выявленного правонарушения; видеозаписью совершенного правонарушения.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлены в присутствии двоих понятых и с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

То есть, проведение процессуальных мероприятий сотрудниками ГИБДД должно быть зафиксировано либо подписями двоих понятых, либо видеозаписью, одновременного фиксирования действий должностных лиц всеми способами нормы КоАП РФ не требуют. Поэтому в данном случае прерывистое воспроизведение записи процессуальных действий не является существенным нарушением, не свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя на медосвидетельствование, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности.

Вопреки мнению защитника, понятые принимали участие во всех процессуальных мероприятиях, что подтверждается видеозаписью. В файле № видеозаписи отражено разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и отстранение от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых. В файле № водитель указывает, что употреблял алкогольные напитки, управлял автомобилем, в присутствии двоих понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В файле № отражен отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В файле № понятые фиксируют своими подписями проведенные процессуальные действия.

Из представленных письменных документов следует, что в 21 час. 20 мин. Платонов Я.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 22 час. 00 мин. – отстранен от управления транспортным средством, в 22 час. 05 мин. составлен акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от исследования с применением технического средства измерения, в 22 час. 20 мин. инспектор ДПС начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в 22 час. 24 мин. Платонов Я.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в 22 час. 50 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протоколы о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии Платонова Я.А. и двоих понятых, ими собственноручно подписаны без замечаний, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств по делу. Все необходимые сведения, имеющие значения для рассматриваемого дела, содержатся в представленных материалах. Платонов Я.А. и понятые имели возможность указать на наличие каких-либо противоречий, либо процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, составленные документы таких замечаний не содержат.

Таким образом, последовательность процессуальных мероприятий соблюдена, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не нарушен. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Действия Платонова Я.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

74MS0016-01-2021-005130-13

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-528/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.