Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2023 (2-8731/2022;) ~ М-7816/2022 от 13.12.2022

54RS0006-01-2022-014029-90

Дело № 2-1531/2023 (2-8731/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителей истцов Н,Б., И.Н. – ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н,Б., И.Н. к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Н,Б., И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого, являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> на четвертом этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Н,Б., И.Н. и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор №-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало истцам квартиру по акту приема-передачи.

Н,Б., И.Н. указывают, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 141 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ООО «СДС-Строй» направили претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

Так как, в досудебном порядке истцы не смогли реализовать свое право на возмещение расходов на устранение недостатков и на проведение строительно - технической экспертизы, они обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявление о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ООО «СДС-Строй». Ленинским районным судом г. Новосибирска указанное исковое заявление было принято в производство (Дело №). ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, было назначено проведение строительно - технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения выявленных в Квартире недостатков составляет 152 461,20 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «СДС-Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков денежные средства в размере 152 461,20 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 219 544,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Н,Б., И.Н. не явились, извещены надлежаще, направили в суд своих представителей ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «НПО "СПВЛАБ», ООО «Кронос-Строй», ООО «АФК ЮНАКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные доказательства и выслушав доводы представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику жилые и нежилые помещения, входящие в состав дома, в том числе, двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на 4 этаже жилого <адрес>е <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор №-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Договора уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по Договору истцам, за что ими была уплачена сумма, в пользу ООО «СДС-Финанс», в размере 4 094 000 рублей. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В пунктах 5.4., 5.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи объекта долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате цены договора – <данные изъяты> руб., предусмотренные договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником долевого строительства - ООО «СДС-Финанс» исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.3. договора уступки прав требования стороны согласовали срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

По условиям договора квартира передавалась с отделкой, которая должна выполняться в соответствии с проектной документацией согласно п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ООО «СДС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

До настоящего времени претензия истцов не удовлетворена, несмотря на ее получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, представленного истцами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий и ограждающих конструкций требованиям нормативно-технических документов.

Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации при производстве работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 271 141 рубль.

Не согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков, представитель ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Н,Б., И.Н. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением суда производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в <адрес>, частично установлены недостатки, перечисленные в заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-    Наличие доклеек, замятин по поверхности, оклеенной обоями, в помещениях № (коридор), № (кухня), № (общая комната), что является нарушением СНиП 3.04.01-87 п. 3.42. Действующий на момент проведения экспертного исследования СП 71.13330.2017, требования которого указаны в заключение №, содержит аналогичные требования (п. 7.6.15).

- Углы наклеены встык в помещениях № (коридор) и № (общая комната), что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п. 3.40. Действующий на момент проведения экспертного исследования СП 71.13330.2017, требования которого указаны в заключение №, содержит аналогичные требования (п. 7.6.11).

-    В помещении № (санузел) при простукивании поверхности стен установлено изменение звука, что свидетельствует о наличии пустот между плоскостью облицовки и стеной и является нарушением СНиП 3.04.01-87, табл. 15. Действующий на момент проведения экспертного исследования СП 71.13330.2017, требования которого указаны в заключение №, содержит аналогичные требования (п. 7.4.6).

-    В помещении № (санузел) швы между плитами облицовки стен составляют 2-3 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87, табл. 13. Действующий на момент проведения экспертного исследования СП 71.13330.2017, требования которого указаны в заключение №, содержит аналогичные требования (табл. 7.6).

- В помещении № (санузел) отклонение от вертикальной плоскости составляют до 5 мм на 2 м (2,5 мм на 1 м) на общей площади 0,4 м2, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87, табл. 13 (нормативное значение 1,5 мм на 1 м (3 мм на 2 м). Действующий на момент проведения экспертного исследования СП 71.13330.2017, требования которого указаны в заключение №, содержит аналогичные требования (табл. 7.6).

- Притвор оконных и балконного блока неплотный в том числе: балконного блока, установленного в помещении № (кухня) в верхней и средней частях; створок оконного блока, установленного в помещении № (детская) в верхних частях, правой створки по всему периметру; оконного блока, установленного в помещении № (общая комната) - левой и средней створок, что нарушает требования ГОСТ 30674-99, п. 5.8.6, п. 5.6.16.

- Фурнитура средней створки оконного блока, установленного в помещении № (общая комната) работает с заеданием, что нарушает требования ГОСТ 30674-99, п. 5.8.5.

- Наличие непрокрашенных участков, полосы, подтеки по трубам отопления в помещениях № (кухня), № (детская), что нарушает требования табл. 15 СНиП 3.04.01-87.

- Наличие перепада лицевых поверхностей (провеса) межкомнатных Дверей в помещениях №, составляющее 3-5 мм, что нарушает требования ГОСТ 475-2016, п. 5.3.5.

- Наличие отклонения от вертикали входного дверного блока 5 мм, что нарушает требования ГОСТ 31173-2016, п. Г.6.

Причинами установленных недостатков являются: нарушения при производстве отделочных работ (т.е. строительные недостатки), нарушения при производстве монтажных работ, в т.ч. монтаж входного дверного блока и межкомнатных дверных блоков (т.е. строительные недостатки), нарушения при эксплуатации.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 152 461,2 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 20 коп.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. На недостаточность имеющихся доказательств для проведения исследования эксперт не ссылался, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе, проектной документации, в суд не обращался.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков и дефектов, приведенных в экспертном заключении, и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8

Поскольку выявленные недостатки не могли быть выявлены истцами при приемке объекта в связи с отсутствием у них специальных познаний в сфере строительства, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СДС-Строй» в пользу Н,Б., И.Н. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 152 461 рубль 20 копеек, то есть по 76 230 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению истцы просили взыскать неустойку в размере 1% от стоимости работ, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не связан нормами права, на которые ссылается истец в иске. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Учитывая положение ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания неустойки через применение ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

25.10.2021 г. застройщиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до 04.11.2021 г.

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истцов не удовлетворил.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако истцы не просили устранять недостатки, то есть не заявляли требование по ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, избрали иной способ, также предусмотренный ст. 7 указанного закона, но ч. 2, просили возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 05.11.2021 г. по 28.03.2022 г.

В иске 05.11.2021 г. указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты являлось 04.11.2021 г. (праздничный день). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 04.11.2021 г., является 05.11.2021 г. Следовательно, первым днём просрочки является 06.11.2021 г. (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 06.11.2021 г. по 28.03.2022 г. (143 дня) составит: 152 461,20*3%*143 = 654 058,55 руб. По расчетам истца, просившего применить ставку 1% в день, сумма неустойки составит: 152 461,20*1%*143= 218 019,51 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в сумме 100 000 руб. (по 50 000 рублей в пользу каждого истца).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 131 230,60 руб. ((152 461,20 + 100 000 + 10000)/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Суд не применяет пропорциональный подход при отнесении на ответчика расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку стоимость заключения – 25 000 рублей не привязана к объему и (или) стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. Сам факт наличия недостатков объекта долевого строительства достоверно подтвержден как заключением ООО «<данные изъяты>», так и в последствии заключением по результатам судебной экспертизы.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 6024,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Н,Б., И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Н,Б., И.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 152 461 рубль 20 копеек, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 131 230 руб. 60 коп., всего взыскать 393 691 руб. 80 коп., то есть по 196 845 руб. 90 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Н,Б. расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Н,Б., И.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Судья:                    /подпись/                Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>