Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 12.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                                          04 августа 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя А.А. на постановление и определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Не согласившись с указанным постановлением, А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела нарушены его права на защиту, так как он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, то есть мировым судьей не предприняты все меры для выяснения причин неявки А.А., и его извещения, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании А.А. и ее представитель Б.Б. полностью поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку они снова не были извещены мировым судьей о дате и времени судебного заседания. А.А. не давал своего согласия на СМС извещение, расписку на листе дела № он не заполнял и не подписывал. Раньше при рассмотрении жалобы в районном суде такой расписки они не видели, откуда она появилась в материалах дела они не знают.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. отстранен от управления транспортным средством Ауди А6 г/н №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Из протокола № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ А.А., следует, что А.А., проведено исследование с применением технического средства, согласно результатам, которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, из-за наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,70 мг/л.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки Ниссан «Пульсар» г/н № задержано и передано для транспортировки и помещения на территорию ОП 6 МО МВД России «Кызылский».

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А. управлял автомобилем г Ауди А6 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При проверке доводов о том, что А.А. мировым судьей при рассмотрении дела не был извещен, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчета об отправке СМС А.А. на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на номер +№, сообщение А.А. доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:57 (л. д. 105).

Согласно расписке о согласии на извещение посредством направления СМС- сообщения, заполненным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, он указал номер мобильного телефона +№, дав при этом обязательство ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный в расписке номер от абонента SUDRF, подтвердив, что указанному в расписке номеру телефона отсутствует блокировка входящих СМС-сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении А.А., на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кызылского района Республики Тыва. Судом не установлено нарушения прав А.А. при рассмотрении дела мировым судьей.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности А.А. в судебном заседании был допрошен секретарь судебного заседания В.В., которая в суде подтвердила, что она хорошо помнит заявителя А.А. при его извещении в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ действительно ею действительно была оформлена расписка о согласии заявителя на СМС извещение, которую он подписал собственноручно.

Таким образом, доводы заявителя по жалобе, что он не давал такую расписку в суде и впервые ее видит в материалах дела не, не находят в суде объективного подтверждения, тогда как об этой же расписке речь идет и в составленной описи документов в деле, удостоверенной подписью секретаря судебного заседания, по этой же расписке о согласии он извещался в суд и на ДД.ММ.ГГГГ, где состоялось судебное решение. Однако, заявителем по жалобе про это согласие на СМС извещение ранее нигде не оспаривалось, он начал приводить эти доводы только после рассмотрения дела мировым судьей, по результатам которого судебное решение состоялось не в его пользу.

Также доводы заявителя по жалобе, что при новом рассмотрении дела данное согласие на листе дела № не должно приниматься во внимание, не состоятельны и противоречат принципам осуществления правосудия, когда при вынесении окончательного решения по делу учитываются все собранные материалы по делу и оцениваются судом в их совокупности.

Что касается доводов лица, что он в это время находился на лечении в кардиологическом отделении, суд считает, что заявителем или же его представителем не были поданы в мировой суд каких –либо ходатайств об отложении дела по состоянию здоровья или же ходатайств, что они желают участвовать в суде, но к этому обстоятельству имеются препятствия объективного характера.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Виновность А.А. установлена на основании всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав А.А. не обоснованны. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление и определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в этой связи суд также не находит оснований для прекращения производства по делу с истечением срока давности для привлечения лица.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении А.А. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев) – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                                                                    В.К. Лопсан