Решение по делу № 1-32/2017 от 21.07.2017

№ 1-2-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                                                                     г. Миллерово  

Мировой судья судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Кучмаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Лозового Д.Е.,  

подсудимого Костенко А.В.,  

защитника-адвоката Шоста М.Н., представившего ордер № 65368 от 21.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме,  в отношении:

Костенко Александра Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2017 года в 00 часов 45 минут на 1 км автодороги сообщением «Сулин - Греково» Миллеровского района Ростовской области Костенко А.В., имея умысел на нарушение правил дорожного движения, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области № 5-2-134/14 от 17.04.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, до истечении одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, срок исполнения которого в части лишения права управления транспортными средствами приостановлен в связи с несдачей Костенко А.В. водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, вновь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя пренебрежительное отношение к участникам дорожного движения, передвигался в качестве водителя на мотоцикле марки «Днепр», государственный регистрационный знак отсутствует, где был остановлен сотрудниками ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области для проверки документов, в ходе которой у Костенко А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акта 61 АА 167873 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2017 года у Костенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,740 мг/л.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый Костенко А.В. согласился полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения судом заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Костенко А.В. без проведения судебного следствия, так как установлено, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы; вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана материалами дела; подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил это ходатайство в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подано им добровольно и после консультации с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Костенко А.В. по статье 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Костенко А.В., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Костенко А.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. 

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Костенко А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костенко А.В., суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что Костенко А.В. является гражданином РФ, не состоит на учете врача-психиатра, у врача-нарколога, военнообязанный, ранее не судим, имеет постоянное место работы, состояние здоровья Костенко А.В.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Костенко А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как наказание в виде штрафа, по мнению суда, существенно повлияет на материальное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Оснований для применения к подсудимому Костенко А.В. правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Костенко А.В. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и судебного разбирательства, взысканию с Костенко А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой  судья, -

       П Р И Г О В О Р И Л:

Костенко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся под сохранной распиской у Костенко А.В. по адресу: <АДРЕС>, - считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск с записью действия сотрудников ДПС, приобщенный к материалам дела, хранить при материалах дела;

- копии документов: протокол 61 АА 253914 об отстранении от управления транспортным средством, акт 61 АА 062314 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результат показаний прибора Алкотектора, протокол 61 ОГ 563754 об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 5-2-134/14 от 17.04.2014 года, приобщенные к материалам дела, хранить при материалах дела.

Меру пресечения Костенко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Костенко А.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                         Олейник В.Б