Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2022 (2-5173/2021;) ~ М-5801/2021 от 27.12.2021

                                    Дело № 2-602/2022

55RS0007-01-2021-009156-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                     22 февраля 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Викторову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prada г/н , принадлежащим Вакориной Н.В. и ГАЗ 3302 г/н под управлением водителя Викторова В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021 года указанное ДТП произошло по вине водителя Викторова В.А., который в нарушение требований ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Land Cruiser Prada г/н , принадлежащим Вакориной Н.В

Транспортное средств Toyota Land Cruiser Prada г/н на момерт ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования F5О00926.

САО «ВСК» признало событие страхвым случаем и 14.05.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 492631 рубля 76 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Аско-Страхование».

На основании ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного к лицу, виновному в его применении.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ просит взыскать с Викторова В.А. в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 92631 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4), указано несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, по правилам ч.3 ст.233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия. Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Таким образом, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2021 года водитель Викторов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н , двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser Prada г/н , принадлежащий Вакориной Н.В., в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Определением от 25.03.2021 года в возбуждении дела об администрвтином правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59).

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prada г/н был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между Вакориной Н.В. и САО «ВСК» от 26.01.2018 года, страховой полис от 14.07.2020 года (л.д.18).

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 492631 рубля 76 копеек (л.д.41,42).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Аско-Страхование».

Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Таким образом, ответчик Викторов В.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает требования САО «ВСК» к Викторову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2978 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92631 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2978 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

2-602/2022 (2-5173/2021;) ~ М-5801/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Викторов Виктор Александрович
Суд
Центральный районный суд г. Омска
Судья
Мотрохова Анастасия Александровна
Дело на сайте суда
centralcourt--oms.sudrf.ru
27.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2021Передача материалов судье
30.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2022Подготовка дела (собеседование)
25.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2022Судебное заседание
22.02.2022Судебное заседание
02.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
20.04.2022Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее