Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 16.06.2023

Мировой судья судебного участка

№ 1 Березовского судебного района Сафиуллина О.Р.

Дело № 11-33/2023 (№ 2-691/2023)

УИД 66MS0111-01-2022-001289-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РеМарк-К» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Сафиуллиной О.Р. от 31.03.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «РеМарк-К» к Маслаковой Валерии Павловне о возмещении ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ООО «РеМарк-К» обратилось к мировому судье с иском к Маслаковой В.П. о возмещении ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38864 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1366 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 11.04.2022 исковое ООО «РеМарк-К» принято к производству, возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3).

31.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Сафиуллиной О.Р. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту «ООО «Евентус» Потеряеву Н.М., оплата стоимости экспертизы возложена на истца ООО «РеМарк-К», ответчика Маслакову В.П. в равных долях (л.д. 57-60).

В частной жалобе представитель ООО «РеМарк-К» Бухтоярова Е.А. просит отменить определение мирового судьи от 31.03.2023 истец не настаивал на проведении экспертизы, но при этом полагал необходимым обозначить вопросы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, как следует из оспариваемого определения в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое в последующем было отозвано, представлено экспертное заключение № 157/23 от 30.03.2023, указывая на то, что Маслаковой В.П. эксперту были предоставлены все имеющиеся у нее фотографии поврежденного в результате ДТП транспортного средства и материалы дела. Представитель ответчика полагала достаточным представленное эксертное заключение для подтверждения иной стоимости и повреждений, в этой связи возражала против проведения судебной экспертизы, указывая также на нежелание нести дополнительные расходы, связанные с судебной экспертизой. Поскольку ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было отозвано ответчиком, а истец на проведении экспертизы не настаивал, то вынося определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд действовал по своей инициативе (л.д. 66).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы ООО «РеМарк-К», проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В связи с тем, что без специальных познаний установить размер ущерба, характер повреждений причиненных транспортному средству потерпевшего в результате ДТП не представляется возможным, суд, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом, в мотивировочной части определения мирового судьи от 31.03.2023 указано, что в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое в последующем было отозвано. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По ранее заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы предоставил возражения, указав, что в случае удовлетворения ходатайство перед экспертом поставить вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару г/н *** , пострадавшего в ДТП 10.04.2019 с учетом износа и без учета износа, рассчитанного на дату ДТП. Выбор экспертного учреждения истец оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 ответчиком Маслаковой В.П. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы, производство которой поручить ИП Ященко К.П. (л.д. 37).

30.03.2023 представителем ООО «РеМарк-К» поданы возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д. 40).

31.03.2023 ответчиком Маслаковой В.П. подано заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам гражданского дела экспертного заключения № 157/23 от 30.03.2023 (л.д. 42).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2023 – 31.03.2023 представитель ответчика Артемова М.В. отказалась от проведения судебной экспертизы, суду пояснила, что ответчик не готова нести расходы по ее проведению (л.д. 52-56).

31.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту «ООО «Евентус» Потеряеву Н.М., оплата стоимости экспертизы возложена на истца ООО «РеМарк-К», ответчика Маслакову В.П. в равных долях (л.д. 57-60).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, у мирового судьи отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика, поскольку истец ООО «РеМарк-К» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы и более того, возражал против ее проведения.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку экспертиза в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по ее производству подлежат возмещению Управлением судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 31.03.2023 отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов с принятием нового решения, которым расходы по экспертизе, назначенной определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 31.03.2023, возложить на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Судья М.П. Плотникова