Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-99/2021 (2-4162/2020;) от 28.05.2020

УИД №72RS0014-01-2020-001505-90

Дело №2-99/2021 (2-2347/2020; 2-4162/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тюмень                                     19 января 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при участии истца и его представителя по устному ходатайству - Тайболиной Т.В., представителя ответчика Соловьевой В.В., представителя ответчика - Устинова В.И.,

рассмотрев в № судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайболина Сергея Леонидовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №№» о возмещении денежных средств, потраченных на лечение, денежных средств, потраченных на услуги представителя в ходе расследования уголовного дела, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тайболин С.Л. обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №№» о возмещении № рублей, потраченных на лечение, № рублей, потраченных на услуги представителя в ходе расследования уголовного дела, а также компенсации № рублей морального вреда.

Требования со ссылками на ст.ст. 2, 18, 41 Конституции Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы тем, 25.02.2018 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» истец был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница» с жалобами на головную боль в затылочной и височной области, слабость, светобоязнь, головокружение. Проведено обследование, состояние оценено как тяжелое, клинический диагноз: «субарахноидальное-вентрикулярное кровоизлияние, артериальная гипертензия 111 ст., 3 ст., риск 4», назначено дообследование. В период с № по № истец находился в реанимационном отделении. № истец переведен в профильное отделение для дальнейшего наблюдения. № проведена консультация уролога, поставлен диагноз: «нейрогенный мочевой пузырь, затруднительное мочеиспускание», убран уретральный катетер, проведена соответствующая терапия. № истец выписан из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» на амбулаторное лечение по месту жительства. № истец обратился к неврологу по месту жительства и поставлен диагноз «субарахноидальное-вентрикулярное кровоизлияние, синдром глазодвигательных нарушений, нейрогенный мочевой пузырь». № истец обратился в у урологу ООО ЛДЦ «Мужская консультация» с жалобами на затрудненное мочеиспускание, рези при мочеиспускании, поставлен предварительные диагноз «уретрит, хронический простатит, стриктура уретры», после обледования поставлен диагноз «бактериальный уретрит, обострение, хронический простати, стриктура висячего отдела уретры», назначено консервативное лечение, стоимость лечения № рублей. № истец обратился к урологу ММАУ «Городская поликлиника №17» с жалобами на повышенную температуру, жжение и рези при мочеиспускании, боли внизу живота, без какого-либо осмотра врач поставил предварительный диагноз «острый цистит, артериальная гепертония № ст., № ст., риск №», назначено дообследование. № истец экстренно обратился в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», поставлен диагноз: «орхоэпидемит слева», назначено лечение и консультация уролога. № хирургом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» поставлен диагноз «острый орхоэпидемит слева, доброкачественная гиперлазия предстательной железы», по причине отсутствия хирургический патологий какое-либо лечение не рекомендовано. № истец обратился к урологу АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник»в связи с жалобами на затруднительное мочеиспускание, чувство неполного опорожнения мочевого пузыря и в отсутствии осмотра врачом поставлен диагноз «стриктура уретры, хронический простатит, ДГПЖ, уролитиаз почек», истец направлен на дообследование в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник». Осмотр в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» не проводился так как медицинские работники расписали перечень этапов обследования, который должен проводить врач-уролог АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник». Несмотря на выписанные антибиотики, состояние истца ухудшалось и № он обратился на приме с жалобами на гнойные выделения из уретры, врачом поставлен диагноз «уретрит, стадия латентного воспаления, гиперлазия предстательной железы, хронический простатит вне обострения». При повторном осмотре № жалобы на гнойные выделения сохранились. № истец самостоятельно обратился в приемной отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №№», был госпитализирован с клиническим диагнозом «подострый посткатетеризационный уретрит, простатит?», находился на лечении в период с № по №, отправлен на долечивание по месту жительства. № истец вновь обратился к врачу урологу ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» с жалобами на наличие цистостоматической трубки, недержание мочи, поставлен диагноз «уретрит, подострый посткатетеризационный, стриктура уретры?», назначено консервативное лечение антибиотиками. № при повторном приеме назначено дообследование и динамическое наблюдение. № истец обратился к врачу нейро-урологу, который провел необходимое обследование и дал направление на операцию, стоимость услуг составила № рублей. В период с № по № истец проходил лечение в стационаре АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» с диагнозом «тотальная поствоспалительная облитерация пенильной уретры, цистостома, артериальная гипертензия № ст., № ст., риск №; состояние после острого нарушения мозгового кровообращения, поздний восстановительный период». № истцу выполнен первый этап пластики уретры, уретральный катетер удален на №-е сутки. № истец выписан на амбулаторной лечение. Затем истец продолжил наблюдаться у уролога ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» с диагнозом «тотальная поствоспалительная облитерация пенильной уретры, цистостома». № проведен второй этап операции, выполнена буккальная пластика уретры. № истец переведен на самостоятельное мочеиспускание. Через месяц возникло ослабление струи мочи, поставлен диагноз «рецидив стриктуры уретры ладьевидной ямки, тотальная поствоспалительная облитерация пенильной уретры. № выполнена операция по рассечению стриктуры наружно отверстия уретры, № истец выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога поликлиники. № истец обратился в следственный отдел по Ленинскому АО г.Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области с заявлением на действия медицинских работников. № возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от № №№, проведенной в ходе расследования уголовного дела, при оказании истцу медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» в период с № по № допущены дефекты диагностики и дефекты ведения медицинской документации. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от № №№, медицинская помощь истцу в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» по профилю «урология» была оказана не в полном объеме. Истец полагает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи врачом-урологом в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» способствовали прогрессированию патологического процесса. В настоящее время сказываются последствия операций, нижняя часть лица истца немая, чувствительность губ не восстановилась, истец не может нормально принимать пищу, близость с женой утрачена, отсутствие этих функций приводит к депрессивному состоянию, качество жизни ухудшилось. Истец считает, что по вине соответствующего врача-уролога ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» истец был вынужден понести затраты на лечение в размере № рублей, а также затраты на услуги представителя в ходе уголовного расследования. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истцом подано письменное заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.№, №, ГПК РФ истцу понятны, о чем имеется подпись в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права, законные интересы других лиц, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тайболина Сергея Леонидовича от иска к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №17» о возмещении денежных средств, потраченных на лечение, денежных средств, потраченных на услуги представителя в ходе расследования уголовного дела, а также компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-99/2021.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья     (подпись)        И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№