Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-135/2021 (33-13560/2020;) от 18.11.2020

Судья: Саломатин А.А.                         № 33-135/2021

Гр. дело № 2-1087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,

при серкретаре: Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киринской Н.З. – Косенко Е.А. на решение Самарского районного суда города Самары от 15.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Киринской Н.З. к Степановой О.Б., Киринскому В.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киринская Н.З. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Степановой О.Б., Киринскому В.С. о взыскании денежных средств, просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 4 900 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 22.05.2017 по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что 22.05.2017 между ней и Степановой О.Б. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 01.10.2013, на основании которого Киринская Н.З. уступила Степановой О.Б. право требования на получение по окончанию строительства офиса площадью 84,69 кв.м., расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно пункта 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 3 387 600 рублей.

При этом на основании пункта 2.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен посредством индивидуального банковского сейфа в хранилище по адресу: <адрес>, открытого в ОАО «Райфайзенбанк» после регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке.

Ответчик утверждает, что 22.05.2017 она, ее супруг Киринский В.С. и Степанова О.Б. в отделении банка по вышеуказанному адресу произвели подписание договора уступки права требования и Киринской Н.З. была составлена расписка в получении денежных средств по вышеуказанному договору уступки права требования, в которой указана действительная сумма по договору – 4 900 000 рублей. Данная сумма была заложена в банковскую ячейку, ключ от ячейки был передан Киринскому В.С., поскольку сама истец выехала на постоянное место жительство в Королевство Испания.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого с 22.05.2017 по 21.06.2017 право индивидуального одноразового доступа к ячейке имеет Киринский В.С. при предъявлении документа удостоверяющего личность и подлинника договора уступки права требования с отметкой о его государственной регистрации.

05.06.2017 Киринским В.С. осуществлен проход в банковскую ячейку с предъявлением необходимых документов и 15.07.2017 по акту приема-передачи имущества Киринским В.С. в банк сдан ключ и ячейка закрыта.

По словам истца, денежные средства из банковской ячейки ей не получены, в связи с чем считает, нарушены ее права как стороны по договору уступки по договору долевого участия в строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Киринской Н.З. – Косенко Е.А. просит решение суда отменить.

Считает, что судом была дана неверная оценка доказательств, исследование доказательств произведено не в полном объеме. Утверждает, что расписки о получении денежных средств в сумме 4 900 000 рублей были написаны Киринской Н.З. формально, поскольку денежные средства в соответствии с условиями договора фактически были заложены в ячейку. Доказательств получения истцом денежных средств из ячейки суду не представлено. Указывает, что в решении суда первой инстанции не в полном объёме изложены показания лиц участвующих в ходе заседания. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на судебный акт о разделе имущества супругов. По мнению заявителя жалобы, расписка в получении денежных средств при предусмотренном договором порядком расчета через банковскую ячейку не может служить доказательством исполнения обязательств по оплате уступленного права. Также ссылается на то, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Степановой О.Б.

В заседании судебной коллегии представитель истца Киринской Н.З. – Косенко Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Степановой О.Б. – Шпанагель Ф.Ф. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Утверждает, что ее доверитель передала Киринской Н.З. денежные средства в сумме 4 900 000 рублей в счет оплаты уступаемого права, исполнив тем самым свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Также считает необоснованными доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика, так как это не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Представитель ответчика Киринского В.С. – Юношева Т.Г. также возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Сослалась на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2018, которым установен факт получения именно Киринской Н.З. денежных средств в сумме 4 900 000 рублей, в связи с чем считает, что оснований для взыскания данных средств с ее доверителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Киринской Н.З. и Степановой О.Б. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 01.10.2013, на основании которого Киринская Н.З. уступила Степановой О.Б. право требования на получение по окончанию строительства офиса площадью 84,69 кв.м., расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 3 387 600 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами должен быть произведен посредством индивидуального банковского сейфа в хранилище по адресу: <адрес>, открытого в ОАО «Райфайзенбанк» после регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке.

Между Киринской Н.З., Степановой О.Б. и АО «Райфайзенбанк» заключен договор аренды сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в период с 22.05.2017 по 21.06.2017 право единовременного разового прохода в банковскую ячейку предоставлено Киринскому В.С. при предъявлении документа удостоверяющего личность, расписки Киринской Н.З. в получении денежных средств в полном объеме, оригинала договора уступки права требования зарегистрированного в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что действительная стоимость уступаемого права требования составила 4 900 000 рублей.

Согласно предоставленных ответчиком Степановой О.Б. расписок (в дополнение к ранее составленной Киринской Н.З. в присутствии сотрудника АО «Райфайзенбанк» расписки в получении денежных средств в сумме 4 900 000 рублей, имеющейся на листе дела 12), истцом собственноручно составлены две расписки, одна из которых рукописная, вторая выполнена машинописным способом с дополнениями рукописным текстом, о получении Киринской Н.З. от Степановой О.Б. денежных средств в общей сумме 4 900 000 рублей в счет оплаты 22.05.2017 договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что указанными выше доказательствами, в том числе, расписками о получении денежных средств в общей сумме 4 900 000 рублей, подписанными лично Киринской Н.З., что последней не оспаривалось, подтверждается факт исполнения Степановой О.Б. обязательств по оплате прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленных по договору от 22.05.2017, тогда как факт получения указанных денежных средств именно Киринской Н.З. установлен решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2018.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм и права и оценке доказательств.

При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2018.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2018 разрешены исковые требования Киринской Н.З. к Киринскому В.С., Тарасову А.А., Киринскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признания сделок недействительными, а также встречные исковые требования Киринского В.С. к Киринской Н.З. о разделе совместно нажитого имущества и данным решением суда, в том числе, произведен раздел совместно нажитого супругами Киринскими имущества.

Как следует из указанного решения, к разделу, в том числе, заявлены денежные средства в общей сумме в размере 4 900 000 рублей, полученные в связи с заключением 22.05.2017 Киринской Н.З. и Степановой О.Б. договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №

Решением суда установлено, что денежные средства в сумме 4 900 000 рублей были получены именно Киринской Н.З. и данные денежные средства судом учтены в качестве имущества, полученного Киринской Н.З. в результате раздела имущества супругом.

Более того, судом отвергнуты как недоказанные доводы Киринской Н.З. о получении данных денежных средств Киринским В.С. и пояснениям Киринской Н.З. о доступе Киринского В.С. в банковскую ячейку как основание для суждения о получении денежных средств Киринским В.С. судом дана критическая оценка.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку данным решением установлен факт получения именно Киринской Н.З. денежных средств в общей сумме 4 900 000 рублей, что относится к существенным обстоятельствам и по настоящему делу, Киринская Н.З. ранее участвовала при рассмотрении дела ленинским районным судом г. Самары, установленные решением от 19.02.2018 обстоятельства имеют для нее преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие Киринской Н.З. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба таких оснований не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киринской Н.З. – Косенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: