Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-40/2024 (2-758/2023;) ~ М-632/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-40/2024

УИД 33RS0009-01-2023-001001-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                              г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца Ладьина Е.И., его представителя Ермилова В.Б., представителя ответчика Стоногина С.М., прокурора Абрамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладьина Е.И. к Графской М.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ

Ладьин Е.И. обратился в суд с иском к Графской М.В. в рамках производства по уголовному делу №, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию материального вреда в размере 102922 руб., компенсацию морального вреда в размере 5500000 руб., в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП и в связи с гибелью супруги в результате ДТП (л.д. 2 - 4).

Приговором .... суда .... от 19.10.2023, вынесенным по указанному уголовному делу, Графская М.В. осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Этим же приговором с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 900000 руб. в связи с гибелью супруги; за Ладьиным Е.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения такого ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, повреждением его автомобиля оставлены без рассмотрения (л.д. 12).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, возбужденного в связи с признанием за Ладьиным Е.И. права на взыскание материального ущерба и оставлением без рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение расходов на погребение в сумме 14000 руб., возмещение убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 10000 руб., возмещение расходов за хранение автомобиля на платной автостоянке в сумме 19400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. В остальной части просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

По смыслу доводов искового заявления в результате преступления, совершенного Графской М.В., истцом понесены расходы на погребение умершей супруги в сумме 14000 руб. за копку могилы. Согласно позиции истца, он сам пострадал в результате ДТП, сопряженного с преступлением, совершенным ответчиком, в результате чего находился на амбулаторном лечении. Состояние его здоровья резко ухудшилось. В настоящее время он не может заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии. Он так же признан потерпевшим по делу в порядке законодательства об административных правонарушениях. В связи с имевшим место ДТП он понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 руб. и расходы за временное хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 19400 руб. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 28.03.2024 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании материального вреда в размере 69522 руб., в связи с отказом истца от заявленных требований в обозначенной части.

В судебном заседании истец Ладьин Е.И. и его представитель Ермилов В.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец обратил внимание на длительность проводимого в отношении него лечения, на болезненность процедур, применяемых при лечении. Отметил прогрессирование сильных головных болей, болей в груди. Пожаловался на быструю усталость, физическое недомогание, нарушение сна.

Ответчик Графская М.В. по вызову суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Стоногин С.М. в судебном заседании частично согласился с заявленными истцом требованиями. Не оспаривал право истца на взыскание возмещения расходов на погребение, убытков, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства, в заявленных размерах с учетом уточнений. Так же не возражал против взыскания компенсации морального вреда, однако исходил из того, что сумма такого взыскания с учетом критериев разумности и справедливости не должна превышать 150000 руб.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России по Камешковскому району, третьи лица Графский А.И., Русу Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Абрамова Е.А. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципа разумности.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст.12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует. что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что 11.12.2022 в 14.30 ответчик Графская М.В., управляя транспортным средством - автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком № на 3 км + 600 м автодороги «....» .... в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ладьина Е.И. и движущимся в попутном направлении автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком № под управлением Русу Н.Н. В результате данного ДТП Ладьин Е.И. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 (с учетом определения об описке от 22.05.2023), вынесенным судьей Камешковского районного суда в отношении Графской М.В. по делу об административном правонарушении №. На основании данного постановления последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. (листы дела об административном правонарушении №).

Кроме этого, виновность Графской М.В. в указанном ДТП так же следует из вступившего в законную силу приговора .... суда от 19.10.2023 (уголовное дело №), в соответствии с которым ответчик осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлен факт нарушения Правил дорожного движения Графской М.В., имевшего причинно-следственную связь с наступлением смерти супруги истца - М.Л.Н.В. (л.д. 9 - 12).

Учитывая наличие вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а так же приговора в отношении Графской М.В., суд считает установленным факт совершения последней виновных неосторожных действий, в результате которых истцу нанесены телесные повреждения.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

В свою очередь, доказательств виновного поведения истца Ладьина Е.И., а так же третьего лица Русу Н.Н. в момент имевшего место ДТП в материалы дела не представлено.

Анализируя доводы истца о причинении ему морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2023 №, подготовленному ГБУЗ ВО «....» (л.д. 158 - 161), у Ладьина Е.И. выявлены телесные повреждения:

ссадины лобной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) или удара о таковой (таковые); установить давность образования данных повреждений не представляется возможным;

перелом 7 - 8 ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков; данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как обычно вызывают расстройство здоровья в период свыше 3 недель; могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой; давность образования данных переломов может составлять в пределах от нескольких минут до 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования 11.12.2022, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме.

Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области судебной медицины. Само заключение подготовлено в установленном порядке, получило правовую оценку вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца наступило в результате виновных, хотя и неосторожных действий Графской М.В., носит прямую причинно-следственную связь с противоправным поведением ответчика, в связи с чем с учетом системного толкования приведенных выше норм материального права у истца как лица, здоровью которого причинен вред виновными действиями ответчика, возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает установленные на основании заключения судебно-медицинской экспертизы данные о том, что Ладьин Е.И. обратился за медицинской помощью 11.12.2022 в связи с имевшим место ДТП (лобового столкновения автомобилей), в момент которого он находился на водительском сидении транспортного средства, сознание не терял, был пристегнут ремнем безопасности. Общее состояние истца квалифицировано медицинскими работниками как состояние средней тяжести. Отмечаются тошнота, болезненность в области 6 - 7 ребер по передней подмышечной линии справа. Произведена медицинская эвакуация пострадавшего в БСМП ..... При первичном осмотре врачом 11.12.2022 Ладьин Е.И. пожаловался на боли в грудной клетке, связанные с травмой в результате ДТП. Истцу поставлен диагноз - перелом 7 - 8 ребер слева без смещения отломков. От госпитализации Ладьин Е.И. отказался. 11.12.2022 осмотрен неврологом, зафиксированы локальные ссадины мягких тканей лобной области. 11.12.2022 осмотрен травматологом, поставившим диагноз - закрытый не осложненный перелом 7 - 8 ребер слева без смещения отломков. Дальнейших записей в медицинских документах не имеется. На ренгенограмме отмечены переломы 7 и 8 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков.

Суд так же учитывает озвученные в судебном заседании истцом жалобы на его состояние здоровья, вызванные имевшим место ДТП.

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в связи с полученной им травмой в результате ДТП.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло анализируемое происшествие, наличие вины Графской М.В., степень такой вины при отсутствии умысла ответчика на совершение противоправного деяния, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе неосторожный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, имущественное положение ответчика во взаимосвязи с ее состоянием здоровья, которая имеет обязательства перед истцом по выплате ранее взысканной компенсации морального вреда, является собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, официально трудоустроена, имеет стабильный доход по основному месту работы и вместе с тем сама получила травмы в результате ДТП (л.д. №). Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что истец в любом случае испытывает значительные негативные переживания вследствие повреждения его здоровья. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у Ладьина Е.И. каких-либо заболеваний, исключающих возможность ведения им активного образа жизни до повреждения здоровья.     

На основании анализа изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу Ладьину Е.И. моральный вред в денежном эквиваленте в размере 200000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Представленными в дело кассовыми чеками, справкой ИП Г.А.Н. от 09.01.2024 (л.д. 175 - 177, 181) подтверждается, что истец понес убытки, сопряженные с эвакуацией принадлежащего ему поврежденного в ранее упомянутом ДТП транспортного средства в сумме 10000 руб., а так же с его хранением на специализированной стоянке в сумме 19400 руб. Соответствующие затраты являются обоснованными, подтверждены документально, в том числе оригиналами представленных в судебном заседании платежных документов, стороной ответчика не оспариваются, о чем ее представителем прямо указано в ходе судебного заседания, и потому на основании ст.15 ГК РФ их возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования относительно расходов на погребение, суд пришел к следующему.

Представленными суду накладной ИП З.А.С. от 31.12.2022, кассовым чеком (л.д. 176) подтверждается, что истцом Ладьиным Е.И. понесены расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 14000 руб. за копку могилы при захоронении погибшей супруги истца М.Л.Н.В.

Ответчиком на оспаривается правомерность несения соответствующих расходов истца на погребение.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, в том числе обряды захоронения останков (праха после кремации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ № «О погребении и похоронном» деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, соответствующих обычаям и традициям, применяемым при погребении. Расходы на погребение супруги нес истец Ладьин Е.И., данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, он имеет право на возмещение этих расходов с ответчика как непосредственного причинителя вреда, действия которого носили прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти М.Л.Н.В.

Расходы истца подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на погребение в сумме 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ладьина Е.И. (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Графской М.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Ладьина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 14000 руб., возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., возмещение расходов за хранение транспортного средства в размере 19400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Н.А. Варламов

Решение изготовлено 04.04.2024.