Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2024 ~ М-1055/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1863/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года      г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Д.В. к акционерному обществу «Челябметрострой» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой»), с учетом уточнения требований (л.д. 68-72) просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) на присужденные работнику денежные суммы по заработной плате по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года по делу № за период с 22.09.2022 по 25.01.2023 в размере 56 884 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года по делу № с ответчика АО «Челябметрострой» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 747 684 руб. 07 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 150 249 руб. 30 коп. Взысканные денежные средства не выплачены истцу до настоящего времени. Указанная задолженность находится во второй очереди реестровых платежей, однако перед другими кредиторами денежные средства были погашены в полном объеме в обход очередности платежей. Полагает действия работодателя по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими в трудную жизненную ситуацию, длительное время не выплачивает ему заработную плату, хотя другие работники, имеющие задолженность по заработной плате за аналогичный период времени, получили заработную плату. На протяжении более двух лет он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым. Данную заработную плату он рассчитывал потратить на проживание и воспитание несовершеннолетних детей А.Е.Д. ... года рождения и А.М.Д., ... года рождения, но из-за действий ответчика он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома из-за отсутствия денежных средств постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье всех членов семьи. В связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания, что повлияло на иммунитет, всю зиму и осень систематически болел, был госпитализирован с диагнозом двухсторонняя пневмония, далее потребовалось длительное лечение и реабилитация. На фоне психоэмоционального стресса появились регулярные боли в спине. Накопилась задолженность по кредитной карте, которой он был вынужден пользоваться, чтоб прокормить детей. Регулярно звонят представители банков и просят погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Не может оплатить алименты детям, чем нарушает их права. За неисполнение решения суда и неоплаты алиментов судебные приставы-исполнители предупреждают о возбуждении уголовного дела, наложили аресты на расчетные счета в банках, арест на автомобиль. Свои нравственные страдания оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании 29 мая 2024 года объявлен перерыв на 05 июня 2024 года.

В судебном заседании истец Агеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика АО «Челябметрострой», в лице конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» Пархоменко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61, 63, 76). Представитель Манюшкина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 78), представила письменное мнение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация) являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты заработной платы после взыскания ее в судебном порядке, у работника имеется такой способ защиты нарушенного права, как взыскание денежной компенсации, предусмотренной по т. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года № 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх исковые требования Прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Агеева Д.В., удовлетворены частично. С АО «Челябметрострой» в пользу Агеева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 747 684 руб. 07 коп. (с учетом НДФЛ 13%), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 150 249 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 747 684 руб. 07 коп. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Металлургического района г. Челябинска, действующему в интересах Агеева Д.В., отказано. С АО «Челябметрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 179 руб. 33 коп. (л.д. 45-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от хх.хх.хх решение Металлургического районного суда города Челябинска от хх.хх.хх оставлено без изменения, апелляционные жалобы Агеева Д.В., АО «Челябметрострой» - без удовлетворения (л.д. 53-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх по делу № на основании заявления В.Е.А. возбуждено дело о признании акционерного общества «Челябметрострой», г. Челябинск (ОГРН 1027403857821, ИНН 745063763), несостоятельным (банкротом) (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх АО «Челябметрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С. (л.д. 25-26)

Требования Агеева Д.В. включены в реестр кредиторов второй очереди.

Статьей 11 Конвенции № 95 Международной организации труда относительно защиты заработной платы (с изм. от 23.06.1992) «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) и ст. 5 Конвенции № 173 Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ), предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Федеральному закону № 127-ФЗ на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (п. 2).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с ст. 236 ТК РФ с 22 сентября 2022 года по 25 января 2023 года, поскольку после признания АО «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом) проценты (денежная компенсация) за задержку выплат производится самим конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, судебный акт о начислении суммы процентов при этом не выносится.

АО «Челябметрострой» во исполнение решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх денежные средств Агееву Д.В. не перечислялись, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из расчета истца, произведенного за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, проценты за задержку выплаты взысканных сумм составляют 56 884,80 руб., при этом истец производит расчет исходя из суммы 902 933,37 руб., без вычета НДФЛ 13% на взысканную заработную плату, а также с учетом взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы, что не соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма денежной компенсации, взысканная судом за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 150 249,30 руб., является мерой материальной ответственности работодателя за задержку заработной платы, и не относятся к выплатам, указанным в ст. 236 ТК РФ, в связи с чем с чем, суд приходит к выводу о необходимости произвести собственный расчет.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 650 485,14 руб. (747 684,07 руб. – 13%) и взысканной судом компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет 41 295 руб. 56 коп. (655 485,14 руб. х 126 дн. х 7,5% х 1/150).

Ответчиком свой расчет процентов в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика АО «Челябметрострой» в пользу Агеева Д.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты взысканных сумм по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 41 295 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Поскольку в связи с невыплатой истцу взысканных решением суда заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, не исполнившего свою обязанность по выплате Агееву Д.В. установленных решениями судом денежных сумм, которые он рассчитывал потратить на проживание и воспитание несовершеннолетних детей А.Е.Д., 2010 года рождения и А.М.Д., 2018 года рождения, длительность нарушения его трудовых прав 21 апреля 2022 года по настоящее время денежные средства на счет Агеева Д.В. не перечисляются, в связи с чем, он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, для содержания и обеспечение всем необходимым свою семью, из-за отсутствия денежных средств в семье постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье всех членов семьи, накопилась задолженность по кредитной карте, которой он был вынужден пользоваться, чтобы прокормить детей, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов работника, компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств причинения ответчиком физических страданий Агееву Д.В., которые повлияли на его иммунитет, из-за чего он длительное время находился на лечении и проходил реабилитацию с диагнозом двухсторонняя пневмония, появились боли в спине, истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению судебного акта и перенесенным заболеванием и его последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении были заявлены имущественные требования в размере 56 884,80 руб. и неимущественные требования. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1906,54 руб. и 300 руб.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании заработной платы.

Судом удовлетворены имущественные требования в сумме 41 295,56 руб., что составляет 72,60%, и неимущественные требования, в связи с чем, с АО «Челябметрострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1684,15 руб. (1906,54 руб. х 72,60% + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН 7453063763, ОГРН: 1027403857821, дата регистрации 02.08.2002), в пользу Агеева Д.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт ...) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 47 104 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агееву Д.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН 7453063763, ОГРН: 1027403857821, дата регистрации 02.08.2002), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 878 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.