Решение по делу № 5-586/2016 от 06.08.2016

Дело № 5-586/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2016 года                                                                     п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,              при секретаре Берговине М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  

Логинова <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее  привлекавшегося к административной ответственности,

Логинову Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2016 года в 22 часа 15 минут Логинов Е.И., имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возле <АДРЕС>, где самостоятельно остановил движение автомобиля, и к нему подошли сотрудники полиции. После чего 10.04.2016 в 00 часов 05 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, Логинов Е.И. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Логинов Е.И. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 09.04.2016 он двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> мимо <АДРЕС>, после чего возле <АДРЕС> остановил движение автомобиля, и к его автомобилю подошел начальник ГИБДД <ФИО2>, попросил предъявить документы. Он предъявил документы, затем подъехал сотрудник ГИБДД <ФИО3>. Ему сразу же предложили сесть в служебную машину и проехать в больницу, при этом не пояснили зачем. Он сел в автомобиль ГИБДД и фактически они поехали в отдел полиции. Он находился в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством, на месте ему не предлагали пройти освидетельствование и не отстраняли от управления транспортным средством, на месте понятых не было. Фактически освидетельствование ему предлагали пройти в отделе полиции, где сотрудник <ФИО3> что-то писал, протокол или что-то, ждал понятых, которые прибыли в отдел полиции спустя час. Затем приехали понятые, которые всегда одни и те же, расписались. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, врач <ФИО4> говорил, что он то слабо дует в прибор, то сильно, прибор забарахлил, и <ФИО4> настраивал алкотектор. Когда не получилось продуть в прибор, он предложил взять биохимию и анализ, но анализы у него не взяли. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, <ФИО4> сам сказал, что у него прибор забарахлил. Он действительно дул в прибор слабо, потом сильно. Также отмечает, что в определении об истребовании документов из ЦРБ сотрудник ГИБДД <ФИО5> неверно указал дату происходивших событий и место остановки транспортного средства; в рапортах сотрудников полиции указано, что ему предложено пройти освидетельствование на месте, однако этого не было, от подписей в процессуальных документах он не отказывался. После допроса свидетеля <ФИО6> в судебном заседании Логинов Е.И. согласился с показаниями <ФИО6>

Защитник Логинова Е.И. - Грибов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, документального подтверждения уважительной причины неявки в суд не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО7> пояснил, что он находился на службе в здании ОМВД Троицко-Печорского района, когда ему позвонил по телефону начальник ГИБДД Троицко-Печорского района майор полиции <ФИО8> и сообщил о том, что им  был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>. По прибытию на место было установлено, что гражданин Логинов Е.И. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Логинов Е.И. находился в автомобиле начальника ГИБДД <ФИО9> У Логинова Е.И. имелся запах изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, а также замедленная реакция зрачков, то есть у Логинова Е.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Логинов Е.И. был доставлен в здание ОМВД Троицко-Печорского района для составления административного материала по данному факту. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Логинова Е.И. В присутствии понятых Логинову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОМВД Троицко-Печорского района. Логинов отказался и сообщил, что будет проходить медицинское освидетельствование в больнице, об этом сделана соответствующая запись в акте освидетельствования и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В здании ЦРБ был приглашен врач, который непосредственно проводил медицинское освидетельствование <ФИО6> Логинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как была фальсификация выдоха в прибор алкотестер. Логинов пытался сделать выдох, но делал его неправильно, ему объясняли, как правильно это надо сделать, он резко выдохнул и сказал, что больше не будет дуть в прибор, также Логинову Е.И. было указано, что если выдох будет произведен не должным образом, то врач зафиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования. И когда Логинов в очередной раз не сделал выдох в прибор, прибор ничего не показал, врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалоб на самочувствие Логинов не высказывал, каких-либо приспособлений для обеспечения жизнедеятельности у Логинова он не видел, внешне больным Логинов не выглядел, на самочувствие Логинов не жаловался. Логинов не объяснял, почему у него не получается выдох, он громко и постоянно разговаривал. В связи с его громким разговором делали ему замечание, просили, чтобы говорил тише, Логинов возмущался.

Свидетель <ФИО6> показал, что 10.04.2016 в ЦРБ его вызвал дежурный врач для проведения медицинского освидетельствования. В приемном покое при сопровождении двух сотрудников полиции находился Логинов. После того, как он подготовил документацию, он спросил Логинова, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Логинов согласился. У Логинова имелись клинические признаки опьянения, а именно: неадекватность поведения, речь не четкая, запах алкоголя изо рта, а также отмечалась замедленность движений. Логинов не предлагал взять у него кровь. Логинову было разъяснено, как правильно производить выдох, но Логинов то прерывал выдох, то делал слишком короткий выдох, и прибор автоматически останавливался. У него сложилось мнение, что Логинов уклоняется от прохождения освидетельствования, и он предупредил Логинова, что если тот и дальше будет так дуть в прибор, то он прервет проведение медицинского освидетельствования и отметит как уклонение от освидетельствования. Логинов демонстративно кашлянул и сказал, что не может дышать, хотя ни до, ни после он не кашлял. В третий раз Логинов сильно дунул в прибор, от этого прибор остановился  и сбился с калибровки. Ему пришлось нажать на паузу и сделать перезагрузку прибора. Он еще раз объяснил Логинову, как надо дуть в прибор, но все происходило также, как и в первые три раза. Он заявил устно Логинову, что прекращает освидетельствование. В направлении и в актах он сделал отметку, что Логинов от освидетельствования отказался.  Логинов не указывал, что у него имеются заболевания и ему трудно производить выдох. Имеющиеся у Логинова заболевания, отмеченные в медицинской документации, не препятствуют вдоху и выдоху воздуха.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Логинова Е.И. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13  Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Обстоятельства совершения Логиновым Е.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются пояснениями должностного лица, показаниями свидетеля <ФИО6>, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 11 АА № 693977 от 10.04.2016; протоколом об отстранении Логинова Е.И. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Логинов Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении Логинова Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Логинов Е.И. согласился пройти медицинское освидетельствование; сведениями о привлечении Логинова Е.И. к административной и уголовной ответственности; видеозаписями, приобщенными к материалам дела; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО6>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Логинова Е.И. от 09.04.2016.

Представленные мировому судье документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы и акт составлены должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления самого факта совершения правонарушения, с применением видеозаписи. Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

Требования, предъявленные сотрудником ГИБДД к Логинову Е.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и обоснованными при наличии у Логинова Е.И. клинических признаков опьянения.

Из представленных мировому судье доказательств следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Логинов Е.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Нарушений Правил направления на освидетельствование Логинова Е.И. сотрудником полиции допущено не было.

Доводы Логинова Е.И. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, указанными выше в постановлении, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.

Указание сотрудником ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО12> в определении об истребовании документов неверных даты и места остановки автомобиля под управлением Логинова Е.И. не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку одним из доказательств отказа Логинова Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является акт ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от 09.04.2016, имеющийся в материалах дела, который составлен врачом ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» <ФИО6> в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно п. 9, 19 данного Приказа после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы Логинова Е.И. о том, что на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и на месте он не отстранялся от управления транспортным средством, а понятые при этом отсутствовали, также признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование имели место быть в отделе полиции, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д.15. Данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в соответствии с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательного проведения данных обеспечительных мер на месте остановки транспортного средства. Кроме того, указание Логиновым Е.И. на то, что в рапортах сотрудников полиции содержится информация о том, что Логинову Е.И. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование и он был отстранен от управления транспортным средством, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья считает установленным и доказанным факт совершения  Логинова Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Логинова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицу, подвергнутому административному наказанию, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения (перечисления) суммы штрафа на расчетный счет 40101810000000010004 Отделение НБ Республики Коми, получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87636000, ИНН 1101481581, протокол 11АА693977, УИН 18810411160160000619 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование судебного участка: Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми).

Лицу, подвергнутому административному наказанию, после уплаты административного штрафа необходимо представить мировому судье документ, подтверждающий уплату штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Водительские удостоверения на право управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Логинов Е.И. должен сдать в органы, выдавшие удостоверения (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС и т.п.), а в случае  утраты удостоверений - заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2016.

Мировой судья                                                   Кончева М.В.