Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-1234/2023;) ~ M-1320/2023 от 02.11.2023

Дело: № 2-58/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001684-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием представителя истца Казакова Д.Н., третьего лица Лазарева А.А., его представителя по устному ходатайству Чун-Зу-Мин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой С.Н. к Морозову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казакова С.Н. обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Лазареву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин со стороны <адрес> РБ при пересечении автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Морозова Е.В. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Казакова Д.Н., принадлежащим Казаковой С.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца причинены следующие механические повреждения: накладка переднего номерного знака; бампер передний, решетка рамки радиатора, решетка рамки радиатора, номерной знак передний, фара левая, фара правая,     панель передка (рамка радиатора), адиатор системы охлаждения, электровентилятор с кожухом в сборе, капот,     петля капота правая и левая, крыло переднее правое и левое, боковой указатель поворота правый, дверь передняя правая, лонжерон передний правый и левый,     брызговик (арка) переднее крыло правое и левое, кронштейн боковой правый и левый, крепление переднего крыла, усилитель переднего бампера, кронштейн нижний правый крепление двигателя, подкрылок перед правый и левый, диск колеса R14, привод передних колес правый, стойка телескопическая переднего привода, рычаг нижний передней подвески правый и левый, растяжка подвески передний правый и левый, стойка телескопическая передняя правая, стойка телескопическая передняя правая, стойка стабилизатора левая, тяга левой рулевой рейки, рулевая рейка, подушка безопасности, панель приборов, вещевой ящик, кронштейн крепления рулевого правления.

В соответствии с постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Благовещенским районным судом РБ, Морозов Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, управляя транспортным средством, нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности автовладельца <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован, принадлежащего на праве собственности Истцу. Законных оснований у Морозова Е.В. управлять транспортным средством с учетом того, что страховой полис на момент ДТП отсутствовал, не имелось.

Для определения размера причиненного материального ущерба Истец обратился к независимому оценщику Биктимировой Л.И. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости запчастей, материалов, работ легкового автомобиля прилагается). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС, составила 218 000 рублей. Просит взыскать с Лазарева А.А. пользу Казаковой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 218 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5380 рублей, услуги по оценке 7000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Морозова Е.В. в пользу Казаковой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 218 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5380 рублей, услуги по оценке 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Е.В.

Протокольным определением суда Лазарев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица по делу.

Истец Казакова С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Казаков Д.Н. уточненное исковое требование поддержал в полном объеме, просил взыскать с Морозова Е.В. в пользу Казаковой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 218 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5380 рублей, услуги по оценке 7000 рублей.

Третье лицо Лазарев А.А. и ее представитель Чун-Зу-Мин О.В. утчоненное исковое требование Казаковой С.Н. поддержали в полном объеме, просил взыскать с Морозова Е.В. в пользу Казаковой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 218 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5380 рублей, услуги по оценке 7000 рублей. Показали, что Лазарев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Морозову Е.В. за 42 000 руб. Так как Лазарев на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, и не могу управлять, в этой связи продал автомобиль Морозову Е.В. и уехал в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> и там пробыл до ДД.ММ.ГГГГ года. Морозов Е.В, после покупки автомобиля неоднократно привлекался к административным правонарушениям на автомобиле марки <данные изъяты>, владел им на законных основаниях на основании договора купли-продажи, соответственно транспортное средство у него не отбиралось, на штрафстоянку не отправлялось. На днях ездили к дому Лазарева А.А., дома находился его отец, который пояснил, что Лазарев А.А, после ДТП автомобиль <данные изъяты> продал на запчасти иному лицу, сам в отъезде.

Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известным суду адресам регистрации; почтовая корреспонденция возвратилась в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова Е.В., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казакова Д.Н., принадлежащим Казаковой С.Н. на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения: накладка переднего номерного знака; бампер передний, решетка рамки радиатора, решетка рамки радиатора, номерной знак передний, фара левая, фара правая,     панель передка (рамка радиатора), адиатор системы охлаждения, электровентилятор с кожухом в сборе, капот,     петля капота правая и левая, крыло переднее правое и левое, боковой указатель поворота правый, дверь передняя правая, лонжерон передний правый и левый,     брызговик (арка) переднее крыло правое и левое, кронштейн боковой правый и левый, крепление переднего крыла, усилитель переднего бампера, кронштейн нижний правый крепление двигателя, подкрылок перед правый и левый, диск колеса R14, привод передних колес правый, стойка телескопическая переднего привода, рычаг нижний передней подвески правый и левый, растяжка подвески передний правый и левый, стойка телескопическая передняя правая, стойка телескопическая передняя правая, стойка стабилизатора левая, тяга левой рулевой рейки, рулевая рейка, подушка безопасности, панель приборов, вещевой ящик, кронштейн крепления рулевого правления.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовым Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя Морозова Е.В. по причинению имущественного вреда собственнику ТС истцу Казаковой С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Третьим лицом Лазаревым А.А. (исключен из числа ответчика по ходатайству истца) были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате законных оснований: в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Морозову Е.В. за 42 000 руб. Лазарев А.А. в суде пояснил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, и не могу управлять, в этой связи продал автомобиль Морозову Е.В. и уехал в ДД.ММ.ГГГГ г. в Екатеринбург и там пробыл до ДД.ММ.ГГГГ года. Морозов Е.В. после покупки автомобиля неоднократно привлекался к административным правонарушениям на автомобиле марки <данные изъяты>, владел им на законных основаниях на основании договора купли-продажи, соответственно транспортное средство у него не отбиралось, на штрафстоянку не отправлялось. На днях ездили к дому Лазарева А.А., дома находился его отец, который пояснил, что Лазарев А.А, после ДТП автомобиль марки <данные изъяты> продал на запчасти иному лицу, сам в отъезде.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки им автомобиля) до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) Лазарев А.А. на автомобиле <данные изъяты> постановлениями должностного лица ГИБДД привлекался к административной ответственности 8 раз за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов.

Исходя из того, что доказательств, освобождающих предыдущего собственника источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда и факта законного владения Морозова Е.В. ТС ИЖ 2126-020 на момент ДТП, ответчиком Лазаревым А.А. представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова Е.В. причиненного истцу ущерба.

Оснований для возложения ответственности на Лазарева А.А.., как личной, так и солидарной суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Морозова Е.В., как надлежащего ответчика подлежит возмещению причинённый ущерб в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты>Экспертное заключение №-тр от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости запчастей, материалов, работ легкового автомобиля прилагается).

Согласно представленному истцом заключению сумма восстановительного ремонта ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 218 000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб., за подачу иска в суд уплачено 5380 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой С.Н. к Морозову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е.В. (паспорт №) в пользу Казаковой С.Н. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.З. Хасанов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024