Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2019 от 21.08.2019

2-1424/2019

44RS0003-01-2018-001319-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 11 сентября 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова П.Н. к Фоминых О.Н. и Фоминых Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 02.10.2014 в общей сумме 122000 руб., в том числе сумма основного займа в размере 50000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20.10.2016 по 20.10.2018 в размере 72000 руб., а также взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3640 руб.

В обоснование требований указано, что 02.10.2014 между ним и Фоминых О.Н. был заключен договор займа на сумму 50000 руб. на срок 36 месяцев до 02.10.2017 с оплатой процентов в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа до фактического возврата займа. В связи с невыполнением обязательств по данному договору истец 05.12.2018 направил претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа. По условиям договора Фоминых Ю.А. обязалась отвечать за исполнение должником своих обязательств как поручитель.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Фоминых О.Н. и Фоминых Ю.А, в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения. Судебная корреспонденция направлялась ответчикам по адресу их регистрации, данный адрес также был указан в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д.25-27).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно буквальному толкованию просительной части искового заявления требования иска направлены, помимо взыскания суммы долга, на взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 02.10.2014 между Архиповым П.Н. и Фоминых О.Н. заключен договор займа, согласно которому Фоминых О.Н. получил от Архипова П.Н. заем в размере 50000 руб. на срок до 02.10.2017. Также в договоре имеется запись, что 11.03.2015 получено еще 50000 руб. Факт получения Фоминых О.Н. денежных средств подтверждается его подписью в договоре и распиской в получении денежных средств. Также имеется расписка поручителя Фоминых Ю.А., о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, она берет на себя обязательства по расписке и по договору займа в полном объеме. Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента фактического возврата ее займодавцу.

Претензией от 05.12.2017 Архипов П.Н. просил вернуть Фоминых О.Н. и Фоминых Ю.А. сумму займа в размере 50000 руб. и проценты в размере 72000 руб. Данных о получении претензии не имеется.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленной расписке у суда также не имеется.

Поскольку истцом представлен подлинник договора, суд находит установленным неисполнение заемщиком Фоминых О.Н. и поручителем Фоминых Ю.А. своих обязательств по возврату долга займодавцу Архипову П.Н.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиками обязательств по договору займа. При изложенных обстоятельствах имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 20.10.2016 по 20.10.2018, исходя установленной договором процентной ставки в размере 6% в месяц, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из этой ставки, истцом произведен расчет суммы процентов за пользование займом в размере 72000 руб.: за период с 20.10.2016 по 20.10.2018 (24 месяца пользования займом) 50000*24*6%=72000 руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен, признан верным и также подлежит взысканию в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чекам-ордерам истец за подачу искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3640 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Архипова П.Н. к Фоминых О.Н. и Фоминых Ю.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно Фоминых О.Н., <дата> года рождения, уроженца ... и Фоминых Ю.А., <дата> года рождения, уроженки ... в пользу Архипова П.Н. долг по договору займа от 02.10.2014 в размере 50000 руб., проценты по договору в сумме 72000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб., а всего взыскать 125640 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Председательствующий Е.В.Машковцева