Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 от 28.02.2023

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО8 с участием посредством ВКС представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 348 421, 64 рубль, расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 684,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №) и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак У803ЕВ198, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №).

Виновником в данному ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца не была застрахован.

Транспортное средство №) было застраховано в ФИО10 коп.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio (Т124ОУ178/Z94СВ41ВАGR333306) под управлением ФИО6 и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio (Т124ОУ178/Z94СВ41ВАGR333306).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Kia Rio (№) было застраховано в ФИО11» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО по полису №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату в общем размере 348 421 руб. 64 коп..

ФИО12» направило заявку в ФИО13 о возмещении вреда в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО14» в удовлетворении требований, в соответствии с п. 8 Приложения № Правил, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Полис ОСАГО серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится.

Из изложенного следует, что АО «Тинькофф Страхование», выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ приобрело право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу.

В силу требования статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом представлены необходимые доказательства, которые подтверждают факт наступления страхового случая (материалы по факту ДТП), размер ущерба, подлежащего возмещению (экспертное заключение), противоправность поведения причинителя вреда (постановление по делу об административном правонарушении, из которых усматривается нарушение ответчиком пунктов 9 и 10 ПДД) и основания для предъявления требований в порядке суброгации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО "Тинькофф Страхование" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, в соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в ООО «ФИО1-Петербург» филиал Нева для выполнения работ по дефектовке транспортного средства потерпевшего Kia Rio.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N 437793 подтверждает факт оплаты АО "Тинькофф Страхование" получателю ООО «ФИО1-Петербург» филиал Нева суммы в размере 2700 рубль за указанные работы (л.д. 30).

Полученная истцом калькуляция стоимости ремонта ООО «ФИО1-Петербург» филиал Нева транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Т124ОУ178, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служила основанием принятия истцом решения о полной гибели транспортного средства и легло в основу определения размера истцом страховой суммы, подлежащей выплате (ст. 91 ГПК РФ).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2700 руб, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения размера страховой суммы.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 684 рубля 00 копеек, что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и номер водительского удостоверения 9902 670603)о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7» ущерб в размере 348 421 (триста сорок восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 64 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО15» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО16» расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: