Решение по делу № 2-181/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-88-181/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 годаг.Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №88 Волгоградской области Бакаева С.А<ФИО1>,  

при секретаре Нестеренко И.В.,

с участием представителя истца Кирносова А.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>

с участием ответчика Макарова Л.В. и его представителя Лапаевой Е.Г., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» к Макарову Л.В., Макаровой А.Л., Макаровой И.М. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями мотивируя тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС>от <ДАТА4>, ООО «УК Кировская жилищная компания» приняты обязательства по осуществлению функций по управлению многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками  квартиры 103 <АДРЕС> А по <АДРЕС>. Ответчики длительное время не в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, в результате чего за ними образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 13342 рубля 72 копейки, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 601 рубль 71 копейку, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 594 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «УК Кировская жилищная компания» Кирносов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном  объёме.

Ответчик Макаров Л.В.  в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК Кировская жилищная компания» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> у ответчиков отсутствует, поскольку размер выставляемых истцом платежей за управление, содержание общего имущества завышен. Считает увеличение платы за управление нарушением ч.7 ст.156 ЖК РФ. Полагает, что протокол общего собрания, на основании которого избрана управляющая компания истца, фиктивным, в связи с чем отсутствует  правомерность предъявления истцом требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, пояснил, что у истца отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также считает незаконным сбор платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Просит отказать истцу в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика Макарова Л.В. - Лапаева Е.Г. в судебном заседании возражала по заявленным истцом требованиям, пояснив, что в представленных истцом выписках о размере задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение содержаться противоречия. Кроме того, не согласна с включением в платежный документ суммы за установку ОПУ, поскольку собственники жилых помещений не принимали решение на ее установку и в настоящее время Макаровым Л.В. обжалуется протокол общего собрания от <ДАТА4>. Также указала, что истцом не представлено доказательств о приобретении  ОПУ и ее установки. Полагала, что у истца нет правовых оснований для обращения с вышеназванными требованиями, так как истец не заключал договоры с каждым собственником жилого помещения, также  истцом не представлены  договоры с ресурсоснабжающими организациями.  Считает начисление штрафных санкций незаконным и необоснованным.   

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

          Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

          В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Кировская жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с <ДАТА10>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-15). Согласно разделу 3 Устава ООО «УК Кировская жилищная компания» одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление прочих услуг (л.д.9-11).

Многоквартирный <АДРЕС> в управлении управляющей организации ООО «УК Кировская жилищная компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА11> (л.д.19-24). 

Согласно справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА12>, Макаров Л.В., Макарова И.М., Макарова А.Л., Макаров Н.А<ФИО1> являются собственниками квартиры 103, расположенной по адресу: <АДРЕС> доли (л.д. 43), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА13>

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, ввиду чего за ними образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилье за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>

Из представленных Макаровым Л.В. квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что за январь 2012г. управляющей компанией было начислено 1971 руб. 78 коп., оплачено ответчиками 1971 руб. 78 коп., за февраль 2012г. начислено 1991 руб. 56 коп., оплачено ответчиками 1946 руб. 85 коп., за март 2012г. начислено 1890 руб. 45 коп., оплачено 1890 руб. 45 коп., за  апрель 2012г. начислено 2019 руб. 83 коп., оплачено 1393 руб. 50 коп., за май 2012г. начислено 2042 руб. 99 коп., оплачено 1428 руб. 89 коп., за июнь 2012г. начислено 2042 руб. 99 коп., оплачено 508 руб. 25 коп., за июль 2012г. начислено 2330 руб. 81 коп., оплачено 1528 руб. 28 коп., август 2012г. начислено 2235 руб. 21 коп., оплачено 637 руб. 87 коп., сентябрь 2012г. начислено 3873 руб. 43 коп., оплачено 2717 руб. 35 коп., ноябрь 2012г. начислено 2148 руб. 65 коп., оплачено 1640 руб. 23 коп., январь 2013г. начислено 2958 руб. 68 коп., оплачено 1767 руб. 16 коп., февраль 2013г. начислено 2221 руб. 96 коп., оплачено 1723 руб. 73 коп., март 2013г.  начислено - 2221 руб. 96 коп., оплачено-  1703 руб. 73 коп.

Квитанций по оплате за коммунальные услуги и жилье за октябрь 2012 года и декабрь 2012 года ответчиками суду не представлено, в связи с чем мировой судья при установлении факта оплаты или не оплаты ответчиками за указанные месяцы исходит из следующего.

Как следует из расчета задолженности по <АДРЕС> за октябрь 2012 года начислено к оплате 2930 руб. 53 коп., за декабрь 2012 года начислено 2148 руб. 65 коп.

Согласно Выписки из лицевого счета по задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, задолженность за октябрь 2012 года составила 597 руб. 58 коп., за декабрь 2012 года 435 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА14> по <ДАТА16> составила 9633 руб. 35 коп. ( всего начислено за период с <ДАТА14> по <ДАТА17> 34537 руб. 82 коп. - сумма оплаченных ответчиками жилищно- коммунальных услуг за указанный период 24904 руб. 47 коп.).

Соответственно сумма долга за февраль 2012 года составила 44 руб. 71 коп., апрель 2012 года - 626 руб. 33 коп., май 2012 года -614 руб. 10 коп., июнь 2012 года - 1534 руб. 74 коп., июль 2012 года - 802 руб. 49 коп., август 2012 года - 1597 руб. 34 коп., сентябрь 2012 года - 1156 руб. 08 коп., ноябрь 2012 года - 616 руб. 76 коп., декабрь 2012 года - 435 руб. 24 коп., январь 2013 года - 1191 руб. 52 коп., февраль 2013 года - 498 руб. 23 коп., следовательно, сумма пени за несвоевременную оплату составила  509 руб. 64 коп., которую суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить до 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, в данном случае, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей между ответчиками разделена не была, следовательно, в данном случае, ответчики несут солидарную ответственность, как сособственники жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 594 руб. 95 коп., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы истца по уплате госпошлины, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» к Макарову Л.В., Макаровой А.Л., Макаровой И.М. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова Л.В., Макаровой А.Л., Макаровой И.М. в пользу ООО «УК Кировская жилищная компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги  за период с  <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере   9633  рубля   35  копейки, пени в размере  200 рублей .

Взыскать с Макарова Л.В. в пользу ООО «УК Кировская жилищная компания»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рублей 33 копейки.

Взыскать с Макаровой А.Л. в пользу ООО «УК Кировская жилищная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рублей 33 копейки.

Взыскать с Макаровой И.М. в пользу ООО «УК Кировская жилищная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рублей 34 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном  порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 88 Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА19>

Мировой судья  - С.А. Бакаева