Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-419/2023 (2-10262/2022;) ~ М-10269/2022 от 19.10.2022

            Дело № 35RS0010-01-2022-014571-85

            Судебное производство № 2-419/2023 (2-10262/2022)

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                         16 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Шонорова Н.Л., прокурора – Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова А. А. к Архиповой Е. С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Разумов А.А. обратился в суд с иском к Архиповой Е.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.08.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota RAV4 с госномером № под управлением истца, Лада Калина с госномером № под управлением водителя Архиповой Е.С., Renault с госномером № под управлением водителя ФИО1 Согласно эксперта, действия водителей Архиповой Е.С. и ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, в действиях водителя Разумова А.А. несоответствие Правилам дорожного движения РФ не усматривалось.

            В результате ДТП транспортному средству Toyota RAV4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была зарегистрирована в АО «Согаз» по полису № №, по обращению в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертизе стоимость ущерба составила 1 346 037 рублей 99 копеек.

    Более того, в ДТП причинён вред здоровью истца - согласно листам нетрудоспособности период лечения составил с 16.08.2020 по 14.11.2020, истец в результате полученных травм перенёс нравственные и физические страдания, которые выражались в перенесении болевых ощущений, ограничения движения, расстройстве сна, потере аппетита, переживаниях.

    Обращаясь в суд с иском, Разумов А.А. просит:

    распределить степень виды участников ДТП как 70% - вина водителя Архиповой Е.С. и 30% - вина водителя ФИО1,

    взыскать с Архиповой Е.С. материальный ущерб в размере 942 226 рублей 59 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 622 рубля.

    В судебном заседании интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который поддержал исковые требования в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Прокурор Оленева А.Н., давая заключение по делу, указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

    В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    От третьего лица – ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 1 статья 1079 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 16.08.2020 года на 281-м километре автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: Toyota RAV4 с госномером № - под управлением истца, Лада Калина с госномером № - под управлением водителя Архиповой Е.С., Renault с госномером № - под управлением водителя ФИО1

    В результате ДТП автомашине Toyota RAV4, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису № №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита автогражданской ответственности - 400 000 рублей.

    Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 29.01.2021 года стоимость ущерба составила 1 346 037 рублей 99 копеек.

    Разрешая требования истца о распределении степени вины водителей-участников ДТП в событии, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В рамках рассмотренного Ярославским районным судом Ярославской области уголовного дела № 1-183/2021 Архипова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц, находясь при этом в состоянии опьянения.

    В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, Разумов А.А. (истец по нашему делу), а также третье лицо ФИО1 (третье лицо) обладали статусом свидетелей, их показания, в числе иных доказательств, положены в основу приговора.

    Заключением автотехнической экспертизы от 18.11.2020 экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ярославской области в действиях водителя Разумова А.А. не установлено несоответствия Правилам дорожного движения РФ, одновременно с этим, установлено, что действия Архиповой Е.С. не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, с учётом пунктов 1.4, 10.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Обстоятельства ДТП складывались следующим образом: Архипова Е.С., управляя автомашиной Лада Калина, произвела столкновение с автомашиной Toyota под управлением Разумова А.А., двигавшейся во встречном направлении, после чего, автомашина Toyota, сместившись в результате указанного столкновения влево – на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения относительно первоначального направления своего движения, столкнулась с автомобилем Renault под управлением ФИО1

    В этой связи, эксперт, несмотря на то обстоятельство, что водителем ФИО1 был нарушен скоростной режим (пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ), делает вывод о том, что именно действия водителя Архиповой Е.С., несоответствующие Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

    На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о распределении степени вины водителей, нарушивших требований Правил дорожного движения, как 70 % - вина водителя Архиповой Е.С. и 30% - вина водителя ФИО1

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не имеет претензий имущественного характера к ФИО1, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере, а потому требования Разумова А.А, о взыскании с Архиповой Е.С. ущерба в размере 942 226 рублей 59 копеек являются обоснованными.

    Более того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, заявленные истцом как понесённые убытки, которые в силу требований статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению лицом, их причинившим.

    Принимая решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, в том числе и то обстоятельство, что вред здоровью причинён ответчиком, находившимся в состоянии опьянения, при управлении источником повышенной опасности.

    Определяя размер компенсации в 300 000 рублей, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред:     характер локализации телесных повреждений, семейное положение, возраст, длительность периода нетрудоспособности, которая обусловила ограничение потерпевшего в свободе передвижения, видах деятельности, которые при обычных условиях свойственны активному молодому человеку.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей. Учитывая, что данные расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью доказать размер истребуемого ущерба, суд взыскивает указанные расходы с ответчика.

    Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23 400 рублей.

    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 года, заключённый между ФИО2 (исполнитель) и Разумовым А.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба а/м Тойота RAV4 с госномером №.

    Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 23 400 рублей. В доказательство оплаты услуг по данному договору представлена квитанция № от 06.07.2022 года.

    Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 23 400 рублей, суд в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины, размер которой правильно определён стороной истца в 12 622 рубля в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    исковые требования Разумова А. А. удовлетворить частично.

    Распределить соотношение степени виды участников ДТП, имевшего место 16.08.2020 года на 281 км автодороги М-8 «Холмогоры»: водитель Архипова Е. С. – 70%, водитель ФИО1 – 30%.

    Взыскать с Архиповой Е. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Разумова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, <данные изъяты>

    - ущерб в размере 942 226 рублей 59 копеек,

    - расходы по досудебной экспертизе в размере 4 500 рублей,

    - расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей,

    - компенсацию морального вреда 300 000 рублей,

    - расходы на юридическое сопровождение дела в размере 23 400 рублей,

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 622 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.В. Зайцева

Заочное решение в окончательной форме принято 23.01.2023.