Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2022 ~ М-1360/2022 от 11.04.2022

7

Дело № 2-1908/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002864-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием истца- Букшенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 июня 2022 года

гражданское дело по иску Букшенко Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Букшенко Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее- ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что <данные изъяты> между нею и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> продал, а она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 1898420 рублей, которое было передано ей по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

В этот же она подала заявление в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором просила предоставить кредит в размере 2304978 рублей, из которых 1898420 рублей- денежные средства на приобретение транспортного средства без первоначального взноса, 297157,44 рублей- на потребительские цели- оплату по опционному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, который являлся необходимым условием предоставления ООО «Экспобанк» кредита.

<данные изъяты> между ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному договору <данные изъяты> согласно которому банк предоставил ей кредит под процентную ставку с даты предоставления кредита <данные изъяты> годовых, с <данные изъяты> (включительно)- <данные изъяты> годовых. Цель использования кредита- 1898420 рублей- оплата стоимости транспортного средства, 297157,44 рублей- на потребительские цели. При этом она обратилась в ООО <данные изъяты> с исключительной целью приобретения автомобиля, при заключении договора купли-продажи менеджером организации был предоставлен пакет документов для подписания, в котором, кроме основного договора купли-продажи, также были представлены: заявление на заключение опционного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, менеджер ООО <данные изъяты> пояснила, что подписание указанных дополнительных договор не влечет никаких последствий в части увеличения суммы договора купли-продажи автомобиля и является обязательным для его оформления, в целях обеспечения кредитных обязательств без права выбора иной соответствующей организации, без подписания дополнительных договоров банк отказывает в предоставлении кредита.

Подпунктом <данные изъяты> кредитного договора была предусмотрена процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых. При этом процентная ставка, действующая с <данные изъяты>, определялась при наличии нескольких вариантов дополнительно заключаемых договоров, исходя из волеизъявления должника в целях уменьшения процентной ставки: договора страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства; опционного договора <данные изъяты> При этом согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан был заключить с банком только договор банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита <данные изъяты> оплата стоимости приобретаемого автомобиля, оплата по опционному договору <данные изъяты> в пользу ООО «Автоэксперсс», оплата стоимости страховой премии по договору <данные изъяты> с АО <данные изъяты> а также оплата по договору с АО <данные изъяты> об оказании услуг.

Таким образом, <данные изъяты> для получения кредита ей пришлось заключить с ООО «Автоэкспресс» опционный договор <данные изъяты> на индивидуальных условиях. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Согласно п. <данные изъяты> опционного договора ООО «Автоэкресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренным в. 3.2 Общих условий. В настоящее время Общие условия, действующие на момент заключения договоров, что у ответчика, что у третьего лица на официальных сайтах отсутствуют. Размещены новые Общие условия, утвержденные после <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1 договора транспортное средство принимается по акту приема-передачи, согласно общим условиям по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора вне зависимости от его рыночной стоимости. Согласно п. 3 договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную суммы в размере 297157,44 рублей в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты не в полном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора оплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается. Опционный договор заключен на срок 48 месяцев (п. 6).

<данные изъяты> она подала заявление в ООО «Экспобанк», в котором просила перечислить денежные средства в размере 297157,44 рублей с ее счета в качестве оплаты по опционному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «Автоэкспресс» для последующего получения от банка кредитных средств для покупки автомобиля.

Согласно п. 5.1 общих условий опционного договора <данные изъяты> опционный договор считается заключенным с даты подписания индивидуальных условий и оплаты цены опциона и действует в течение срока, указанного в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 5.2 общих условий опционного договора <данные изъяты> опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

Согласно п. 4.3 общих условий опционного договора <данные изъяты> при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

<данные изъяты> она направила претензию в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору. Претензия получена <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Автоэкспресс» оставила требования о расторжении договора и возврате денежных средств без удовлетворения, указав, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, она обратилась в период действия договора.

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнение обязательств по опционному договору от <данные изъяты>.

Полагает, что с ответчика также подлежит неустойка за уклонение от возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (21 день просрочки) в размере 3419,35 рублей. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просила признать п. 3 и п. 5 индивидуальный условий опционного договора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ней и ООО «Автоэкспресс», недействительными, расторгнуть опционный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между нею и ООО «Автоэкспресс», взыскать оплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 297157,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3419,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 июня 2022 года производство по делу в части признания недействительными п. 3 и п. 5 индивидуальных условий опционного договора <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Букшенко Е.П. и ООО «Автоэкспресс», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Букшенко Е.П. в судебном заседании исковые требования в редакции от <данные изъяты> поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 207 том 1), представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Экспобанк» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и третьего лица как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктами 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Букшенко Е.П. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> продал, а Букшенко Е.П. приобрела автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость транспортного средства определена в сумме 1884900 рублей (л.д. 70-77). Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, составила 113520 рублей (л.д. 78).

Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования оплачена Букшенко Е.П. в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, передан ООО <данные изъяты> Букшенко Е.П. по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 30).

Кроме того, <данные изъяты> Букшенко Е.П. подписано заявление в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором она просила предоставить ей кредит в размере 2304978 рублей, из которых: 1898420 рублей- на приобретение транспортного средства, 406558 рублей- на потребительские цели, сроком на 84 месяца (л.д. 27-29).

<данные изъяты> между Букшенко Е.П. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты> согласно которому банк предоставил Букшенко Е.П. кредит в сумме 2304978 рублей на 84 месяца, срок возврата кредита- до <данные изъяты> (включительно) под процентную ставку с даты предоставления кредита по <данные изъяты> (включительно)- 22,880% годовых, с <данные изъяты> (включительно)- 11,88% годовых. Цель использования кредита- оплата части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 1898420 рублей, оплата по опционному договору <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 297157,44 рублей в польщу ООО «Автоэкспресс», оплата страховой премии <данные изъяты> в размере 75229 рублей в пользу АО <данные изъяты> по договору <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, оплата по договору об оказании услуг в размере 34171,56 рублей в пользу АО <данные изъяты>» по счету <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 11).

<данные изъяты> между Букшенко Е.П. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор <данные изъяты> на индивидуальных условиях <данные изъяты>, согласно условиям которого по опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий. Как следует из п. 2.1 договора транспортное средство принимается по акту приема-передачи, согласно общим условиям по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора вне зависимости от его рыночной стоимости. Согласно п. 3 Договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 297157,44 рублей в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты не в полном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается. Опционный договор заключен на срок 48 месяцев (л.д. 18).

<данные изъяты> Букшенко Е.П. подала заявление в ООО «Экспобанк», в котором просила перечислить денежные средства в размере 297157,44 рублей с ее счета в качестве оплаты по опционному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д. 25).

Согласно п. 5.1 общих условий опционного договора <данные изъяты> опционный договор считается заключенным с даты подписания индивидуальных условий и оплаты цены опциона и действует в течение срока, указанного в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 5.2 общих условий опционного договора <данные изъяты> опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

Согласно п. 4.3 общих условий опционного договора <данные изъяты> при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

<данные изъяты> Букшенко Е.П. направила в ООО «Автоэкспресс» требование о расторжении опционного договора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 297157,44 рублей (л.д. 85-87). <данные изъяты> ООО «Автоэкспресс» отказало Букшенко Е.П. в удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д. 79).

Поскольку требования потребителя не были исполнены исполнителями в добровольном порядке, она обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о расторжении опционного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Букшенко Е.П. и ООО «Автоэкспресс», и взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец в иске просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, ответчик обязан возвратить ей денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены. Однако, со своей стороны ответчик ООО «Автоэкспресс» полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из опционного договора следует, что опционный договор заключен <данные изъяты> на срок 48 месяцев (п. 6 Договора).

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратилась <данные изъяты>, то есть в период действия договора.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием к ООО «Автоэкспресс» о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом Букшенко Е.П., как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, условие опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении его действия, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Букшенко Е.П. обратилась до прекращения опционного договора.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку истец Букшенко Е.П. обращалась к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от опционного договора от <данные изъяты>, просила вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Букшенко Е.П. о расторжении опционного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Автоэкспресс».

Так как доказательств того, что ООО «Автоэкспресс» в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, сумма в размере 297157,44 рублей, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Букшенко Е.П.

Довод ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что опционный договор от <данные изъяты> на изложенных в нем условиях был заключен Букшенко Е.П. добровольно, судом во внимание не принимается, поскольку наличие волеизъявления Букшенко Е.П. на заключение опционного договора не может ограничивать ее право на досрочное расторжение договора и возврата оплаченных по нему денежных средств с удержанием соответствующих расходов, если таковые были понесены другой стороной, иное ограничивало бы права Букшенко Е.П. как потребителя и вступало бы в противоречие с действующим законодательством.

Довод ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что к опционному договору не могут применяться положения Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца Букшенко Е.П. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установлено, что <данные изъяты> Букшенко Е.П. обратилась к ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. <данные изъяты> ООО «Автоэкспресс» отказал Букшенко Е.П. в возврате денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, произведенным с учетом изменения ставки ЦБ РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 3419,35 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а начиная с <данные изъяты> до даты фактического возврата суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после <данные изъяты>.

Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Букшенко Е.П. как потребителя ответчиком ООО «Автоэкспресс», в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Автоэкспресс» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий. При этом суд учитывает, период неисполнения обязательств, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Букшенко Е.П. к ООО «Автоэкспресс», суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 155288,39 рублей (297157,44 рублей + 10000 рублей + 3419,35 рублей х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (Определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О), от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

Учитывая, что как после получения претензии, так и за время рассмотрения спора в суде ответчик ООО «Автоэкспресс» не принял мер (в том числе и частичных) к удовлетворению требований потребителя, не признавая его право, установленное законом, на расторжение опционного договора, возврат уплаченных денежных сумм, а также штрафа, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие неудовлетворения в добровольном порядке его претензий исполнителем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения ответчиком требований закона о защите прав потребителей, в действиях истца не усматривается, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 772,54 рублей (л.д. 15,16). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в сумме в сумме 6475,76 рублей (6175,76 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букшенко Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Букшенко Еленой Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Букшенко Елены Петровны оплаченные по опционному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме 297157,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3419,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 155288,39 рублей, почтовые расходы в сумме 772,54 рублей, всего 466637 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 72 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Букшенко Елены Петровны проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата основного долга в размере 297157,44 рулей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет в сумме 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1908 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова