Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-722/2020 ~ М-675/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-722/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 08 сентября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Панюкова А. Н. к Публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Панюков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей, взыскании убытков в размере рублей, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов в размере рублей, из которых рублей – оплата услуг представителя, рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

    В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в часов на км автодороги «Подъезд к ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ С. Г., государственный регистрационный знак , собственником которого он является, и автомобиля , государственный регистрационный знак , собственником которого является ответчик, под управлением Гамидова А.Н., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

    В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием филиалом АО «Согаз» ему выплачено страховое возмещение в размере лимита рублей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет рублей, что подтверждается экспертным заключением №. Таким образом, размер недополученного материального ущерба составляет рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

По данному делу им понесены убытки в размере рублей на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд и оплату услуг представителя в вышеуказанных размерах.

В предварительном судебном заседании истец Панюков А.Н. представил мировое соглашение в письменном виде, подписанное сторонами, и просил утвердить мировое соглашения, текст которого приобщен к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

Изучив представленное и подписанное сторонами мировое соглашение, суд считает, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из текста мирового соглашения следует, что истец Панюков А.Н. и ответчик ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика», в лице Управляющего директора Сикорского С.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг. за реестровым номером №, выразили свою волю на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, суд полагает возможным утвердить заключенное дд.мм.гггг. сторонами мировое соглашение, приобщенное к материалам дела.

Сторонам разъяснены и понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим дела, что отражено в тексте мирового соглашения.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное дд.мм.гггг. между истцом Панюковым А. Н. и Публичным акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика», в лице Управляющего директора Сикорского С. В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг. за реестровым номером №, подписанное сторонами и приобщенное в письменном виде к материалам настоящего гражданского дела.

Производство по настоящему делу по иску Панюкова А. Н. к Публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить, в связи с утверждением судом данного мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней, через Усинский городской суд.

Председательствующий Л.В. Ларина