Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-431/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-885/2023                 64RS0004-01-2023-000527-19

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

представителя истца Слепневой О.В.,

ответчика Васильева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евграфова Максима Владимировича к Васильеву Александру Борисовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Евграфов М.В. обратился в суд с иском Васильеву А.Б., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля в размере 416 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут водитель Васильев А.Б., управляя автомобилем марки «Лифан 214801» г.р.з. № двигаясь по проезжей части дороги у дома № 3/1 по ул. Трнавская г. Балаково Саратовской области по ул. 30 лет Победы г. Балаково Саратовской области, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоплиния» совершил выезд за пределы границы регулируемого перекрестка ул.30 лет Победы-ул. Трнавская г. Балаково на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО» г.р.з. Е228АК164 под управлением, принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, на момент произошедшего ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 416 100 рублей.

Проведение экспертизы оплачено истцом в размере 15 000 рублей.

Вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обращался к ответчику Васильеву А.Б. за разрешением данного вопроса в добровольном порядке, однако ответчик отказался оплатить восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Евграфов М.В. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца Слепнева О.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Васильев А.Б. присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику Васильеву А.Б. разъяснены и понятны.Заявление о признании заявленных исковых требований приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черненко Д.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца Слепневу О.В., ответчика Васильева А.Б., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут Васильев А.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «Лифан 214801» г.р.з. №, по проезжей части дороги у <адрес> г. Балаково Саратовской области по <адрес> г. Балаково Саратовской области, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки КИА РИО» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу Евграфов М.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Стишилин А.В. составил схему происшествия, отобрал объяснения у Евграфова М.В. и у ответчика Васильева А.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев А.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, из содержания которого следует, что водитель Васильев А.Б. управляя автомобилем марки «Лифан 214801» г.р.з. № двигаясь по проезжей части дороги у <адрес> г. Балаково Саратовской области по <адрес> г. Балаково Саратовской области, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоплиния» совершил выезд за пределы границы регулируемого перекрестка <адрес> г. Балаково на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Васильева А.Б. в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «Лифан 214801» г.р.з. № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Васильев А.Б., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Черненко Д.А. с одной стороны (продавец) и Васильевым А.Б. с другой стороны (покупатель).

В судебном заседании ответчик Васильев А.Б. подтвердил обстоятельства того, что автомобиль не был им поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, по данным РЭО ГИБДД до настоящего времени собственником значится Черненко Д.А.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля марки «Лифан 214801» г.р.з. № является ответчик Васильев А.Б. который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, управление Васильевым А.Б. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он являлся его сособственником. Кроме того, Васильев А.Б. являлся лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком Васильевым А.Б. предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований. В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и сумму материального ущерба определенного в досудебном экспертном исследовании представленного истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику Васильеву А.Б. разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик Васильев А.Б. признал заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 416 100 рублей в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля в размере 416 100 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 361 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % суммы уплаченной истцом, что составляет 2 208 рублей 30 копеек (7 361 /100*30= 2 208,30)..

Оставшиеся часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 5 152 рубля 70 копеек, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Евграфовым М.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5600 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доказательства несения данных расходов подтверждаются представленными квитанциями по соглашению серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, признание заявленных исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и полагает снизить судебные расходы по составлению искового заявления до 2 000 рублей, на участие представителя истца в одном судебном заседании до 5 000 рублей, итого 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Васильева А.Б. в пользу истца Евграфова М.В.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом Евграфовым М.В. была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ИП Майборода А.В. в размере 15 000 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена в размере 416 100 рублей.

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Васильева А.Б. в пользу истца Евграфова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Евграфова М. В. к Васильеву А. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Евграфова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 416 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Евграфова М. В. к Васильеву А. Б. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отказать.

Возвратить истцу Евграфову М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 152 рубля 70 копеек, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина