Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1788/2023 от 01.06.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>             19 сентября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием ответчика Кузнецова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Д. М. к Кузнецову И. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермоленко Д.М. (далее ИП Ермоленко Д.М.) обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Кузнецову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 508 400 рублей (л.д. 56 том 2).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, в период пользования арендованным имуществом, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>. Согласно ремонт калькуляции <№> от <дата>, составленной ООО «Ковров Автосервис» стоимость восстановительного ремонта составила 1 088 380 рублей. На основании ст.ст. 606, абз. 1 ст. 642, 639, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, материальный ущерб в размере 508 400 рублей, определенный на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Бакин А.Б.

Истец ИП Ермоленко Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя адвоката Рынза А.В. (л.д. 31 том 2).

    Ранее в судебном заседании представитель истца ИП Ермоленко Д.М. адвокат Рынза А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчику в досудебном порядке неоднократно предлагалось решить вопрос в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. По условиям договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и комплектность арендуемого автомобиля, а в случае его утраты, а также повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В судебном заседание, проведенном посредством видеоконференц-связи, ответчик Кузнецов И.С. пояснил, что он в настоящее время содержится в <адрес> России по <адрес>, где отбывает наказание по приговору суда. С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы он согласен. Исковые требования с учетом уточнения о взыскании с него материального ущерба в сумме 508 400 рублей признает. Вместе с тем, удовлетворить требования истца и выплатить ему материальный ущерб в указанной сумме он не имеет возможности, в связи с отсутствием заработка, и какого либо имущества в собственности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина Г. Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> Кузнецов И.С. попросил, чтобы она сказала в ГИБДД, что была за рулем автомобиля в момент аварии, так как у него не было водительского удостоверения. Обстоятельства ДТП ей не известны. Со слов Кузнецова И.С., он ехал в автомобиле один, что-то произошло с колесом, машина перевернулась. Транспортное средство брал в аренду. 28.09. 2022 Лукина Г. Р. дала объяснения в ГИБДД <адрес>, что за рулем автомобиля была она. Кузнецов И.С. обещал возместить ущерб истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика Кузнецова И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП Ермоленко Д.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <№> <№> (л.д.6-7 том 1).

Из административного материала следует, что <дата> в 14 часов на автодороге Владимир – Муром 117 км + 500 м Лукина Г.Р., управляя автомобилем Кia Rio», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Ермоленко Д.М. совершила съезд в кювет, после чего покинула место ДТП с целью найти техническую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, из которого также следует, что Лукина Г.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Объяснениями Лукиной Г.Р. и Кузнецова И.С., рапортом ИДПС ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия, схемой совершения административного правонарушения, сообщениями в МО МВД России «Муромский», фотоматериалом (л.д. 55-84 том 1).

<дата> между ИП Ермоленко Д.М. (арендодатель) и Кузнецовым И.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендатору передано во временное пользование транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, сроком с 10 часов 10 минут <дата> по 10 часов 10 минут <дата> (л.д. 13-14 том 1).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства являющемуся приложением <№> к Договору от <дата> ИП Ермоленко Д.М. <дата> в 10 часов передал, а Кузнецов И.С. принял автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер Х 802 РТ 33 в технически исправном состоянии (л.д. 15 том 1).

Согласно договору аренды автомобиля от <дата> в случае повреждения автомобиля в ДТП арендатор обязуется в том числе, немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД и одновременно сообщить о случившемся арендодателю по телефонам, указанным в договоре; записать данные свидетелей ДТП; на месте ДТП получить составленный сотрудниками ГИБДД протокол (постановление, определение) с подробным перечнем повреждений автомобиля, при этом внимательно контролировать полноту и достоверность сведений, содержащихся в данных документах; на месте ДТП получить справку о ДТП по установленной форме; по приезду представителя арендодателя передать ему документы на автомобиль, а также документы, составленные сотрудником ГИБДД (п. 2.2).

Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в следующих случаях, но, не ограничиваясь: в момент аварии арендатор, его представитель, указанный в настоящем договоре либо, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, в случае передачи арендатором управления автомобилем третьим лицам, авария произошла по вине арендатора, при несоблюдении ПДД, а также по неосторожности (п. 2.5).

Арендатор обязуется не переуступать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, сдавать автомобиль в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование, не заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (п.4.1.2); обеспечить сохранность автомобиля с момента его принятия и до момента возврата арендодателю (п.4.1.4); возвратить автомобиль арендодателю в установленный договором срок в технически исправном состоянии и комплектности в месте расположения арендодателя по адресу: <адрес> Г (п.4.1.6).

Факт приема автомобиля арендатором и его возврата арендодателю, техническое состояние автомобиля отражаются в подписанном сторонами акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Все претензии по техническому состоянию принимаемого в аренду автомобиля рассматриваются до момента подписания акта приема-передачи (п.3.1).

Арендатор лично осуществляет управление автомобилем (п.3.2).

Арендатор обязан осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя необходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность (л.д.3.3).

Арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в акте приемки-передачи с учетом нормального износа, в чистом виде после проведения комплексной мойки (п. 3.10).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ИП Ермоленко Д.М. На основании договора аренды транспортного средства от <дата> Кузнецов И.С. обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование за плату и нес ответственность перед арендодателем за вред, причиненный в результате ДТП, как совершенного по его вине, так и по вине лица, которому передано право управления транспортным средством, так как по смыслу приведенных выше норм материального права, ответчик в силу заключенного договора аренды автомашины без экипажа признается его законным владельцем, транспортное средство передано ему во временное пользование по договору аренды и последний пользовался им по своему усмотрению.

В силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло в период пользования автомобилем арендатором именно арендатор транспортного средства (без экипажа) обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Доказательств возврата вышеуказанного транспортного средства арендатором арендодателю в срок установленный договором, не представлено.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства являющемуся приложением <№> к Договору от <дата>, подписанному сторонами, ИП Ермоленко Д.М. <дата> в 17 часов Кузнецовым И.С. был передан автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> после ДТП. В котором также отражено, что повреждения транспортного средства зафиксированы в калькуляции <№> (л.д. 44 том 1).

Согласно ремонт калькуляции <№> от <дата> стоимость ремонта составляет 1 088 360 рублей (л.д.37-43).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бакину А. Б., (л.д. 195, 196 том 1).

Согласно заключению <№> «СЭ» от <дата> ИП Бакин А.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися во <адрес> по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата> составляет 1 132 186 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> экономически не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет 592 000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет 83 600 рублей (л.д. 2-78 том 2).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных, доказательств, иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Размер ущерба установлен судебной экспертизой и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, которую рассчитал как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и его годными остатками. Исходя из стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 592 000 рублей, а также стоимости годных остатков в размере 83 600 рублей, установленных заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 508 400 рублей (592 000 руб.- 83 600 руб. = 508 400 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13641 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.5).

При удовлетворении требований на сумму 508 400 рублей с Кузнецова И.С. в пользу ИП Ермоленко Д.М подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8284 рубля, что соответствует принципу пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ермоленко Д. М. удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Д. М. (<№>) с Кузнецова И. С. (паспорт серия <№> <№> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) материальный ущерб в размере 508 400 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8284 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26. 09.2023.