Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2024 (13-334/2023;) от 09.10.2023

№ 2-384/2021

№13-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Антипиной,

при секретаре К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Децко В.К, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. исковые требования Децко В.К. к Раздабарину С.А., Раздабариной Л.Э. о признании постройки самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения. С Децко В.К. в пользу ООО «Аудит-профессионал» взысканы судебные расходы, понесенные на проведении судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, частично удовлетворены исковые требования Децко В.К. Суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков Раздабариных обязанность совершить ряд действий по переустройству строения, расположенного на их участке. С Раздабарина С.А., Раздабариной Л.Э. в пользу ООО «Аудит-профессионал» взысканы судебные расходы, понесенные на проведении экспертизы, в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого, а также в пользу Децко В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, по 225 рублей с каждого.

Децко В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что стоимость услуг по представлению его интересов в суде составила 40 000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг экспертов в размере 43 000 руб., из которых 18 000 руб. – подготовка межевого плана, 25 000 руб. – проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, его представитель Домрачеев А.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Раздабарин С.А., являющийся также представителем заинтересованного лица Раздабариной Л.Э., возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты понесенных услуг.

Заинтересованное лицо Раздабарина Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20 августа 2020 г. между Децко В.К. и индивидуальным предпринимателем Романченко Ю.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Децко В.К., а также защиты его интересов по спору с Раздабариным С.А., Раздабариной Л.Э. о признании постройки самовольной на земельном участке ответчика с кадастровым № и возложении обязанности совершить определенные действия.

В п.3 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб.

хх.хх.хх г. Децко А.Д., Децко В.К. выдали доверенность Децко А.В., Романченко Ю.М., Коржуку А.А., Домрачеву А.А., Яковлевой А.А. на представление их интересов в суде.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель истца Романченко Ю.М. принимал участие в судебном заседании Прионежского районного суда Республики Карелия хх.хх.хх г., представитель истца Домрачев А.А. принимал участие в судебном заседании Прионежского районного суда хх.хх.хх г., подготовил апелляционную жалобу на решение суда, принимал участие в судебных заседаниях Верхового Суда Республики Карелия хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

    Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены следующие документы: расписка, датированная хх.хх.хх г., о том, что Децко А.В. взял денежные средства в размере 40 000 руб. у Децко В.К. для оплаты услуг представителя по гражданскому делу № 2-384/2021; платежное поручение № от хх.хх.хх г. о перечислении индивидуальным предпринимателем Децко А.В. на счет индивидуального предпринимателя Романченко Ю.М. денежной суммы в размере 40 000 руб.Указанные документы не подтверждают факт несения соответствующих расходов заявителем. Расписка признается судом ненадлежащим доказательством, учитывая, что она составлена в 2020 году со ссылкой на номер дела, которое рассматривалось в 2021 г., то есть на момент составления расписки производство по делу возбуждено не было; в платежном поручении о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем Децко А.В. на счет индивидуального предпринимателя Романченко Ю.М. в наименовании платежа указано «оплата счета № от хх.хх.хх г.», указанный счет выставлен Децко В.К., документов, подтверждающих полномочия Децко А.В. действовать от имени Децко В.К., в том числе по оплате судебных расходов, не представлено. Представленные документы с достоверностью не подтверждают факт оплаты Децко В.К. услуг представителя по договору от хх.хх.хх г. Документов, достоверно подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, не представлено.Таким образом, требование в части оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежит. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда истцу было предложено представить сведения относительно расположения спорных объектов и ограждения сведениям, содержащимся в ЕГРН. хх.хх.хх г. между ООО «Земляк» в лице директора Трофимовой А.Ю. и Децко В.К. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №. Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составляет 18 000 руб.Оплата услуг по договору произведена Децко А.В. хх.хх.хх г. в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Заключение кадастрового инженера от хх.хх.хх г. приобщено к материалам дела, принято во внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия при вынесении апелляционного определения от хх.хх.хх г. Денежные средства в размере 18 000 рублей получены Децко А.В. от Децко В.К., что подтверждается распиской от хх.хх.хх г.. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Управление строительными проектами». Расходы по проведению экспертизы возложены на Децко В.К.Экспертное заключение поступило в суд хх.хх.хх г., судебная экспертиза оплачена Децко А.В. в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г. Денежные средства в размере 25 000 рублей получены Децко А.В. от Децко В.К., что подтверждается распиской от хх.хх.хх г.. В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении настоящего заявления нашли свое подтверждение утверждения заявителя о том, что он понес расходы на оплату судебной экспертизы в заявленной сумме, а также на заключение кадастрового инженера, которые суд считает необходимыми.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 18 000 руб. должны быть возложены на ответчиков.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд с учетом разъяснений в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым распределить судебные расходы в размере 43 000 руб. ( 25 000+18 000) между Раздабариным С.А. и Раздабариной Л.Э. в равных долях, т.е. по 21 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Децко В.К. (паспорт №) с Раздабарина С.А. (паспорт №), Раздабариной Л.Э. (паспорт №) судебные расходы по 21 500 рублей с каждого.

В остальной части заявление Децко В.К. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.Н.Антипина