Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2023 от 01.06.2023

УИД 70RS0004-01-2023-002699-46

Дело № 12-369/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 27 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу Соколова Дмитрия Андреевича на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УМВД России по Томской области №18810070220011899182 от 27.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УМВД России по Томской области №18810070220011899182 от 27.05.2023 Соколов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов Д.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что постановление и требование инспектора незаконны, в его действиях не имеется нарушений ПДД РФ, административного правонарушения он не совершал, инспектором при составлении административного материала были нарушены его права, не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не исследован вопрос о его согласии в виновности или невиновности в совершении инкриминируемом правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол, постановление было вынесено преждевременно. Кроме того, замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» были проведены с нарушением п.п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТа 32565-2013, инспектором перед проведением измерений не было протерто стекло, не предъявил документы на прибор, измерения были произведены только в одной точке на стекле, не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Считает, что глава 12 КоАП РФ не предусматривает выдачу требований о прекращении правонарушения физическим лица.

В судебное заседание Соколов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подробно пояснил по обстоятельствам выявления им правонарушения, совершенного Соколовым Д.А., приобщив копию свидетельства о поверке средства измерения прибора «Тоник».

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 02.12.2014), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что 27.05.2023 в 00 час. 19 мин. по пр.Ленина, 52 в г.Томске, Соколов Д.А., управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, на котором установлено переднее лобовое стекло, светопропускаемость которого составляет 11 %, чем нарушил требования п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым Д.А. вмененного ему правонарушения подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, который будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что в ночь с 26 на 27 мая 2023 года при несении службы он с напарником патрулировал улицы и на пр.Ленина, 52 остановил автомобиль ВАЗ, который, в нарушение п.4.3 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», визуально имел переднее и боковые стекла со светопропусканием не менее 70%, после остановки были произведены замеры лобового стекла в трех разных местах прибором «Тоник», правила проведения замеров были соблюдены, водителю разъяснялись права по КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Соколов Д.А. с правонарушением согласился и собственноручно указал в постановлении «не оспариваю», в связи с чем протокол не выносился. Кроме того инспектор ДПС пояснил, что при составлении постановления он указал на нарушение п.4.3, имея в виду Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- копией свидетельства о поверке средства измерения прибора «Тоник» (действительно до 13.04.2024);

- требованием о прекращении противоправных действий от 27.05.2023, выданным Соколову Д.А., в связи с наличием у него на автомобиле стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения Соколов Д.А. при вынесении постановления на месте не оспаривал, что подтверждено подписью Соколова Д.А. в соответствующей графе постановления, при этом Соколову Д.А. в опровержение его доводов были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и иные нормы Кодекса об административном правонарушении РФ, после чего копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Соколову Д.А.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности Соколова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что замеры были произведены лишь в одной точке, опровергается показаниями инспектора ГИБДД, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме этого необходимо учесть, что замечаний относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД измерения светопропускания стекол автомобиля в этой части Соколовым Д.А. не заявлялось.

Оценивая указание в жалобе на то, что перед проведением измерений инспектором не было протерто стекло и не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, судья учитывает, что светопропускаемость переднего лобового стекла автомобиля Соколова Д.А. была значительно меньше нормативной – 70 % и выявлена должностным лицом при визуальном осмотре, в связи с чем такие доводы не влекут признание процессуального действия по замеру стекла и вынесенное постановление незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» № 6438, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13.04.2023, подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соколова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Указание инспектором ДПС ГИБДД в постановлении об административном правонарушении верного пункта 4.3, без указания на Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, расценивается как техническая ошибка со стороны должностного лица ГИБДД, которая не влияет на доказанность факта совершения Соколовым Д.А. вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая доводы о незаконности вынесенного требования о прекращении противоправных действий, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.84.1 Административного регламента МВД РФ, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, переднее лобовое стекло которого не соответствует требованиям Технического регламента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, направленное на пресечение противоправного деяния непосредственно на месте совершения правонарушения, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, являлось законным. Кроме того, согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. При этом на основании п.1 ч.1 ст.13 того же закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании изложенного, сотрудник ГИБДД вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не допущено, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

На основании изложенного судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Соколовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства. Мера наказания Соколову Д.А. назначена в размере санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок его привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810070220011899182 ░░ 27.05.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-369/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.